Ухвала суду № 61838885, 02.09.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5299/15-ц

Номер провадження 4-с/404/70/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення скарги, -

Встановив:

02.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив:

- терміново розглянути дане клопотання, а саме 02.09.2016 року, про що постановити ухвалу;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 404/5299/15-ц, який виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 12.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми (виконавче провадження ВП № 51957771) до розгляду скарги по суті та набрання рішенням суду законної сили.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 призначена судом до розгляду по суті. Скаржник, вважає неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51957771 від 17.08.2016 року.

Водночас, державний виконавець до розгляду скарги по суті має можливість вчинити дії, чим будуть порушені права боржника у виконавчому провадженні.

В постанові про відкриття виконавчого провадження встановлено термін на добровільне виконання, який закінчився 01.09.2016 року. Починаючи з 02.09.2016 року державний виконавець має право почати примусове виконання, не зважаючи на оскарження боржником постанови про відкриття провадження в судовому порядку. Крім того, стягувач за даним виконавчим провадженням - ПАТ «УкрСиббанк», є одночасно і боржником в іншому виконавчому провадженні за цим самим судовим рішенням у справі № 404/5299/15-ц, за яким на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню з ПАТ «УкрСиббанк» ще більша сума грошових коштів.

В процесі примусового виконання цього виконавчого документа можливе накладення арешту та продаж нерухомого майна, що належить боржнику.

За таких обставин, до розгляду даної скарги по суті, який затягується через ненадання державним виконавцем доступу до матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення та ненадання їх до суду, останній має реальну можливість вчинити дії (відкрити примусове виконання, стягнути виконавчий збір, арештувати майно), якими будуть порушені права боржника, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Проаналізувавши матеріали скарги суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Сама по собі реалізація особою свого права на подання скарги рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, не тягне за собою обов'язкового зупинення стягнення на підставі виконавчого листа за ухвалою суду.

Враховуючи те, що скаржник не представила суду жодних доказів, що підтверджують необхідність забезпечення скарги, а тому заява про забезпечення скарги не підлягає до задоволення. Решта обставин на які посилається скаржник може бути встановлена в судовому засіданні та за наявності підстав до задоволення скарги його права порушені не будуть.

За таких обставин, клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1