Постанова № 6183858, 23.03.2009, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа 3-691/09р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2009 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянув матеріали, що надійшли з територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Запорізькій області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в м.Запоріжжі, громадянки України, розлученої, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючої майстром ЖРЕД-22 КП “ВРЕЖО-6”, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 98 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Державною інспекцією з енергозбереження під час перевірки ЖРЕД-22 КП “ВРЕЖО-6”, на вимогу прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя від 22.01.2009 року за №130 від 17.02.2009 р., на КП “ВРЕЖО-6” проводилась перевірка додержання вимог чинного законодавства в сфері енергозбереження. В будинку 7 по вул.Новгородська, де за проектом передбачено подвійне скління, було відсутнє скло вікон сходових клітин на площі 4м кв., в наявності було лише одно скло. Одинарне скління більш ніж вдвічі знижує опір будівельних конструкцій тепловтратам в опалювальний період.

Виявлені недоліки порушують ст.27 Закону України “Про енергозбереження”. Згідно постанови про порушення провадження про адміністративне правопорушення від 25.02.2009 р. прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя відповідальною особою за належний стан житлового будинку є майстер ЖРЕД –22 КП “ВРЕЖО №6” ОСОБА_1

За вказаним правопорушенням 03 березня 2009 року складено протокол ЗП №000484 відносно майстра ЖРЕД-22 КП “ВРЕЖО №6” .

В судовому засіданні правопорушниця пояснила, що згодна з протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджує пояснення надані раніше, свою вину у адмінправопорушенні визнає.

Вина ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушниці, протоколом від 03.03.2009р., вимогою прокурора Хортицького району м.Запоріжжя, постановою про порушення провадження про адміністративне правопорушення від 25.02.2009 року, довідкою від 17.02.2009 р.

Дії правопорушниці ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 98 ч.2 КУпАП України, як марнотратне витрачання паливно-енергетичних ресурсів, а саме недотримання вимог нормативної та проектної документації щодо теплоізоляції споруд, інженерних об'єктів та під'їздів житлових будинків, яке зумовлює зниження теплового опору огороджувальних конструкцій, вікон, дверей в опалювальний сезон.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 98 ч.2, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст.98 ч.2 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан

Справа 3-691/09р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2009 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянув матеріали, що надійшли з територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Запорізькій області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в м.Запоріжжі, громадянки України, розлученої, на утриманні має неповнолітню дитину, працюючої майстром ЖРЕД-22 КП “ВРЕЖО-6”, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 98 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Державною інспекцією з енергозбереження під час перевірки ЖРЕД-22 КП “ВРЕЖО-6”, на вимогу прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя від 22.01.2009 року за №130 від 17.02.2009 р., на КП “ВРЕЖО-6” проводилась перевірка додержання вимог чинного законодавства в сфері енергозбереження. В будинку 7 по вул.Новгородська, де за проектом передбачено подвійне скління, було відсутнє скло вікон сходових клітин на площі 4м кв., в наявності було лише одно скло. Одинарне скління більш ніж вдвічі знижує опір будівельних конструкцій тепловтратам в опалювальний період.

Виявлені недоліки порушують ст.27 Закону України “Про енергозбереження”. Згідно постанови про порушення провадження про адміністративне правопорушення від 25.02.2009 р. прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя відповідальною особою за належний стан житлового будинку є майстер ЖРЕД –22 КП “ВРЕЖО №6” ОСОБА_1

За вказаним правопорушенням 03 березня 2009 року складено протокол ЗП №000484 відносно майстра ЖРЕД-22 КП “ВРЕЖО №6” .

В судовому засіданні правопорушниця пояснила, що згодна з протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджує пояснення надані раніше, свою вину у адмінправопорушенні визнає.

Вина ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушниці, протоколом від 03.03.2009р., вимогою прокурора Хортицького району м.Запоріжжя, постановою про порушення провадження про адміністративне правопорушення від 25.02.2009 року, довідкою від 17.02.2009 р.

Дії правопорушниці ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 98 ч.2 КУпАП України, як марнотратне витрачання паливно-енергетичних ресурсів, а саме недотримання вимог нормативної та проектної документації щодо теплоізоляції споруд, інженерних об'єктів та під'їздів житлових будинків, яке зумовлює зниження теплового опору огороджувальних конструкцій, вікон, дверей в опалювальний сезон.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 98 ч.2, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст.98 ч.2 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _________. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3-691/2009 року в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: Л.Г. Салтан

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

23.03.2009р.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя направляє копію постанови від 23.03.09р. для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений Вами на протязі 15 днів в прибуток держави на р/р : Одержувач – Держбюджет Хортицького району, 21081300, код ЄДРПОУ –34676906, Рахунок № 33110336700008, Банк одержувача - ГУДКУ в Запорізькій області, МФО – 813015 . Квитанцію, що підтверджує сплату штрафу, необхідно надати суду у 15-денний термін до кабінету № 7.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу буде спрямована для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Додаток : копія постанови, на 1-му аркуші.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

23.03.2009р.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя направляє копію постанови від 23.03.09р. для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений Вами на протязі 15 днів в прибуток держави на р/р : Одержувач – Держбюджет Хортицького району, 21081300, код ЄДРПОУ –34676906, Рахунок № 33110336700008, Банк одержувача - ГУДКУ в Запорізькій області, МФО – 813015 . Квитанцію, що підтверджує сплату штрафу, необхідно надати суду у 15-денний термін до кабінету № 7.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу буде спрямована для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Додаток : копія постанови, на 1-му аркуші.

Суддя: