Ухвала суду № 61838348, 06.10.2016, Тетіївський районний суд Київської області

06.10.2016 Справа № 380/1242/16-ц

Провадження № 2/380/465/16

УХВАЛА

6 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.

з участю прокурора: Защитинської Т.І.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві цивільну справу за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального підприємства Київської обласної ради «Курсів» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої злочином,

встановив:

Перший заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального підприємства Київської обласної ради «Курсів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої злочином, посилаючись на те, що остання вироком Володарського районного суду від 30.03.2016 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Київської області від 05.07.2016 року, визнана винною та засуджена за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік, в силу ст.ст. 74,49 КК України звільнена від призначеного покарання. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяла КП КОР «Курсів» матеріальної шкоди на суму 20000 гривень, проте добровільно її не відшкодовує.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 364/8/16-к за касаційною скаргою на вирок Володарського районного суду від 30.03.2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05.07.2016 року в справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1 КК України.

Прокурор Защитинська Т.І. та представник позивача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечують.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідачки, оскільки вирішення справи про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої злочином залежить від результату касаційного розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1 КК України.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження по справі за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального підприємства Київської обласної ради «Курсів» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої злочином, зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 364/8/16-к за касаційною скаргою на вирок Володарського районного суду від 30.03.2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05.07.2016 року в справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 366 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з дня її проголошення.

Суддя : А.М.Архангельський