Постанова № 61837832, 06.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/9310/16-п Головуючий в 1 інст. Рибалко Н.І.

Провадження №33/778/290/15 Доповідач в 2 інст. Городовенко В.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 06 серпня 2016 року о 09-20 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, на 3 км а/ш Запоріжжя-Донецьк, біля с.Кам'яне, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить провадження по справі закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що його огляд на стан сп'яніння проведений у Вільнянській ЦРЛ, яка не входить до переліку закладів охорони здоров'я, яким надано право на проведення медичного огляду на стан сп'яніння водіїв. Крім того зазначає, що його огляд проведений не наркологом, а лікарем, який не має спеціальної підготовки, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі; перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №313843 від 06 серпня 2016 року (а.с.1), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №69 від 06 серпня 2016 року (а.с.3).

У протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_2 власноручно зазначив про вживання ним напередодні спиртних напоїв.

У висновку медичного огляду на стан сп'яніння №69 від 06 серпня 2016 року зазначено, що під час огляду ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції, а також в апеляційній скарзі ОСОБА_2 висловлював незгоду із вказаним висновком. Проте, даний висновок ним не оскаржений, та повторний медичний огляд на стан сп'яніння в іншій медичній установі, що передбачено ч.4 ст.266 КУпАП, ним не пройдений.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що медичний огляд на стан сп'яніння, проведений у Вільнянській ЦРЛ з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року №1452/735, оскільки лікар, який проводив медичний огляд, не мав повноважень на його проведення, а також Вільнянська ЦРЛ не входить до переліку закладів охорони здоров'я, яким надано право на проведення медичного огляду на стан сп'яніння водіїв.

Однак, вказані твердження апелянта повністю спростовуються доказами, які надані з Вільнянської ЦРКЛ на запит апеляційного суду.

Згідно наданої інформації, Вільнянська ЦРКЛ, на підставі наказу управління охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації від 27 січня 2012 року №103 «Про затвердження переліку лікувально-профілактичних закладів, яким надається право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння», входить до вказаного переліку.

Пунктом 6 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З висновку медичного огляду №69 від 06 серпня 2016 року вбачається, що він проведений лікарем Вільнянської ЦРКЛ ОСОБА_3, що не суперечить вказаним вимогам.

Згідно наданої на запит суду інформації, лікар-терапевт ОСОБА_3, яка 06 серпня 2016 року проводила медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2, виконувала обов'язки чергового лікаря. Відповідно до наказу по Вільнянській ЦРКЛ №62 від 28 січня 2016 року, лікар ОСОБА_3, як черговий лікар, пройшла заняття, які щорічно проводяться лікарем-наркологом Вільнянської ЦРКЛ ОСОБА_4, щодо правил проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння.

Підстав для сумніву у достовірності даного висновку та законності проведення медичного огляду, у суду не має.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2, та наклав на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Городовенко