Ухвала суду № 61836685, 30.09.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12655/16-к

1-кс/295/5133/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

за участі секретаря судового засідання Содель А.С.

прокурора Лугинця О.С.

слідчого Присяжнюк Н.А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, подане в кримінальному провадженні №12016060020001390 та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому вказала, що 23.02.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 таємно викрав чуже майном з квартири №7 по вул. Грушевського (Котовського), № 78 в м. Житомирі, що належить ОСОБА_4, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 5000,00 гривень.

В подальшому 26.06.2016 р. близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи поблизу будинку №8 по вул. Володимирській (Маяковського) в м. Житомирі, з автомобіля «Славута», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_6, чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 580 грн.00 коп.

В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_1, а саме на: протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 від 26.06.2016 року, протокол огляду місця події від 26.06.2016 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.06.2016 року, протокол предявлення речей для впізнання від 26.06.2016 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 26.06.2016 року, протокол проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 18.07.2016 року.

Мотивуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановленонаявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В обгрунтування наявності ризиків слідчий вказує на те, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, не працює, майна у власності не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з 11.08.2016 року перебуває в розшуку, оскільки переховувася від органу досудового розслідування, порушив умови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначила, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не є особою похилого віку, а тому вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є недоцільним.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував причетність до вчинених злочинів. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд слідчого судді. Від надання пояснень з приводу порушень умов раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовився, підтвердив, що адресою, вказаною в ухвалі про перебування під домашнім арештом, не проживав. В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний зазначив, що участі захисника не потребує.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12016060020001390, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2016 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

26.06.2016 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

27.06.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло.

29.06.2016 року згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира в цьому ж кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з понеділка по неділю у певний період доби з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин до 23.08.2016 року (включно); покладено на нього обовязки прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду, не відлучатись за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження. Строк дії ухвали встановлено до 23.08.2016 року.

В подальшому в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8, батьками підозрюваного, які постійно проживають за вказаною вище адресою, які пояснили, що син востаннє був вдома після судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в червні 2016 року, після цього вони його не бачили, а місце його проживання їм невідомо.

22.08.2016 року слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_1 у звязку з тим, що він переховується від органу досудового розслідування. Місце знаходження ОСОБА_1 встановлено 29.09.2016 року.

Крім того, зі змісту ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 08.08.2016 року вбачається, що на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження № 12016060170000185 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, у звязку з тим, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, неодноразово не зявлявся в судові засідання, судом оголошено в розшук ОСОБА_1, надано дозвіл на його затримання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних в клопотанні ризиків беззаперечно доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

З огляду на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, повторно вчинив декілька злочинів проти власності, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв'язків, порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, переховувся від органу досудового розслідування, знаходиться в розшуку по іншому кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що застосування більш мякого запобіжного заходу є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обовязків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55120,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 55120,00 (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, розрахунковий рахунок № 37317049000277.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у звязку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обовязків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 28.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Стрілецька