Ухвала суду № 61836677, 03.10.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9386/14-ц

Категорія 6

2-с/295/30/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.06.2014 року по справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №295/9386/14-ц, виданого 26.06.2014 року, за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в соліданому порядку заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 10183,59 грн.

В обгрунтування доводів зазначив, що вимоги заявника є безпідставними, оскільки він не є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, так як за адресою: АДРЕСА_1, не проживає з 15.04.2008 року. З червня 2006 року по даний час проживає за адресою: м. Житомир, вул Селецька, 3, що підтвердив актом комісії ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» від 08.08.2016 року. Вважає, що між ним та стягувачем існує спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання 03.10.2016 року не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.42--46)

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Частиною 1статті 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 96 цього Кодексу(зокрема вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості).

Зі змісту ст. ст.96,100 ЦПК Українивбачається можливість видачі судового наказу щодо документально підтверджених вимог, яким характерна відсутність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Зі змісту паспорта ОСОБА_1 вбачається, що заявник знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, з 15.04.2008 року, шлюб з ОСОБА_2 розірвано 28.02.2006 року (а.с.27).

Враховуючи те, що заявник не визнає обовязку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка стягнута відповідно до судового наказу, виданого Богунським районним судом міста Житомира 26.06.2014 року, оскільки за вказаною в судовому наказу адресою не проживає та не прописаний, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо нарахування заборгованості, а тому відповідно до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ по даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 26.06.2014 року по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька