Ухвала суду № 61836029, 06.10.2016, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/524/16-ц

Номер провадження № 2/315/233/16

У х в а л а

06 жовтня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку правонаступництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.10.2012 року в сумі 34721,03 грн. та судового збору в сумі 1378 грн..

10.06.2016 р. відкрито провадження по справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду. Справу призначено до розгляду на 27.06.2016 року.

16.06.2016 року до суду повернувся конверт з довідкою поштового органу, про те, що адресат, відповідач по справі ОСОБА_2, померла.

22.06.2016 року на запит суду надійшла відповідь адресно-довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України в Запорізькій області про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але в 2015 році знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

27.06.2016 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області зупинено провадження по справі до визначення правонаступника відповідача, що вибув із процесу у зв'язку зі смертю.

На запит суду від 27.06.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 повідомлено, що після смерті гр. ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася.

14.07.2016 р. до суду надійшла відповідь № 217/01-16 від 11.07.2016 року державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори в порядку заміщення державного нотаріуса Гуляйпільського державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4, в якій зазначено, що після смерті 13.07.2015 р. гр. ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 34/2015 від 07.10.2015 року за претензією кредитора ПАТ "Ідея Банк", та зазначено, що спадкоємці померлої станом на 11.07.2016 р. до Гуляйпільської держнотконтори не зверталися.

15.07.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 надано суду інформаційну довідку зі спадкового реєстру про наявність спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 13.07.2015 року за № 58036797 від 07.10.2015 року за заявою кредитора ПАТ «Ідея Банк». Спадкоємці померлої станом на 11.07.2016 року до держнотконтори не зверталися.

02.08.2016 року КП «Імпульс» Пологівської районної ради надано суду довідку, в якій зазначено, що власником житлового будинку за адресою: м. Гуляйполе Запорізької області вул. Заводська, 10 є ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про право вланості б/н від 05.10.1987 року.

Відповідно до довідки Гуляйпільської міської ради Запорізької області № 1127/01-18 від 21.09.2016 року, встановити склад сімї ОСОБА_2 станом на 13.07.2015 р. не має можливості. За адресою вул. Заводська, 10 м. Гуляйполе Запорізької області проживає ОСОБА_6.

03.10.2016 року до суду електронною поштою за вх. ЕП-583/16 надійшла уточнена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16 434,33 грн. та судового збору в розмірі 1378 грн.. В обґрунтування позову позивач послався на те, що спадкоємець ОСОБА_6 має відповідати за зобовязанням померлої ОСОБА_2, так як останній проживав разом з нею на момент відкриття спадщини.

Суд встановив, що даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцезнаходження (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, по-батькові відповідача зазначено як Свиридович, тоді як згідно довідки КП «Імпульс» Пологівської районної ради, його по-батькові вказано як Спиридонович.

Крім того, в уточненому позові не вказана дата народження відповідача, що позбавляє можливості суд зробити запит щодо місця реєстрації відповідача у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування.

Також, позивачем не підтверджено факту родинних відносин з померлою ОСОБА_2 та факту прийняття останнім спадщини після її смерті. При цьому суд вказує на те, що в довідці Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області № 1127/01-18 від 21.09.2016 року та довідці депутата Гуляйпільської міської ради від 19.09.2016 року таких відомостей не наведено. В цих документах не міститься відомостей про склад сімї ОСОБА_2 і не зазначено, що ОСОБА_6 доводився їй родичем і є її спадкоємцем.

Відомостей про наявність будь-якого майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 в позові не відображено, також і того, що є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Також, позивач не вказує обставини, за яких йому стало відомо про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості встановити строк, який визначено в ч. 2 ст.1281 ЦК України.

Позивачем у первісному позові висувалися вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 34721,03 грн., при цьому в уточненій позовній заяві сума заборгованості визначена як 16434,33 грн.. Обставини щодо зміни розміру позовних вимог не знайшли свого відображення в обґрунтуванні позову.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з наведенням доказів, що підтверджують кожну із зазначених обставин.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на таке.

ОСОБА_2 була стороною договору кредиту, борг по якому позивач просить стягнути.

У звязку зі смертю боржника такі правовідносини допускають правонаступництво та відповідно кредитор має право на предявлення вимог по договору кредиту до правонаступників боржника.

Однак необхідно розрізняти правонаступництво у матеріальних відносинах та процесуальне правонаступництво.

За змістом ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов предявлено до сторони фізичної особи за її життя, і уже після предявлення позову фізична особа померла і правовідносини допускають правонаступництво.

Спадкоємці померлого боржника на момент відкриття провадження у справі не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а в разі наявності правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

У разі, якщо фізична особа відповідач у справі помер до предявлення позову, а права і обовязки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор має право предявити позов безпосередньо до спадкоємців такої особи.

Разом з тим, даний позов предявлено до померлої ОСОБА_2, яка померла 13.07.2015 року, тобто до предявлення позовної заяви. Крім того, встановити її спадкоємців, які б були її процесуальними правонаступниками встановити не виявилося за можливе. Навіть при зясуванні того, що ОСОБА_6 є її чоловіком не зробить останнього правонаступником у матеріальних правовідносинах.

Вказане вище, зокрема відповідає правовій позиції Вищого спеціалізованого суду України визначеній в ухвалі від 09 грудня 2015 року у справі № 6-8462ск15 про те, що процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно до п.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув ці недоліки у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку правонаступництва - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7