Постанова № 61835329, 06.10.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2247/16-п Провадження №33/773/356/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І. В. Категорія:ст. 471, 472 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 08 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, не працює, закордонний паспорт НОМЕР_1 виданий 27.07.2009 року органом 0712,

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 471, 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 471, 472 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 19768,78 грн. з конфіскацією в дохід держави товару «бритви для гоління» 58 упаковок загальною вартістю19768,78 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 569,28 грн. витрат по справі про порушення митних правил за зберігання товарів та 275,60 грн. судового збору в користь держави.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 22 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи. Також зазначає, що при складанні протоколу про порушення митних правил йому не були роз'яснені права та не було надано можливість скористатись допомогою адвоката. Також суд не дав належної оцінки товаросупровідним документам.

Просить провадження у справі закрити, а вилучений товар повернути.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471, 472 МК України Любомльським районним судом винесена 08 вересня 2016 року.

ОСОБА_2 08 вересня 2016 року був присутнім у судовому засіданні та давав пояснення з приводу інкримінованих йому правопорушень, що стверджується протоколом судового засідання від 08 вересня 2016 року (а.с.41), тобто він у цей же день знав результати розгляду справи, та яке адміністративне стягнення до нього застосовано та строки оскарження судового рішення.

Строк оскарження постанови рахується з моменту винесення постанови, а не з часу отримання її копії.

З відбитку штемпеля на конверті встановлено, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 22 вересня 2016 року, тобто після встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Питання про поважність причин пропуску строку в апеляційній скарзі апелянт не ставить і поновлення пропущеного строку не просить.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП у разі порушення строку на апеляційне оскарження, а також у випадку відмови в поновленні цього строку, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 порушив строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду від 08 вересня 2016 року щодо нього, тому апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 08 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 471, 472 МК України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк