Ухвала суду № 61835318, 04.10.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3714/15-ц

Провадження № 2-п/0202/231/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованість по договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №26250000264382 від 22 жовтня 2013 року у розмірі 130265 грн. 46 коп., з яких: 100000 грн.заборгованість по тілу кредиту; 28041,47 грн.заборгованість по відсоткам; 2223,99 грн.штрафні санкції.

07 вересня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання,викликів до суду він не отримував, про судові засідання не знав і саме тому він не зявився до суду. З копією заочного рішення від 29 липня 2015 року він ознайомився 26 серпня 2016 року безпосередньо у приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська. З рішенням не згоден, вважає його незаконним та необґрунтованим через неповноту встановлених обставин та ухваленого з порушенням норм процесуального законодавства. На підставі викладеного просить судскасувати вказане заочне рішення та призначити вищезазначену справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник зі своїм представником заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити розгляд справи в загальному порядку.

Частиною 4ст.231 ЦПК Українипередбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом для скасування заочного рішення передбачено одночасно і наявність поважних причин неявки, і істотність значення доказів, на які він посилається, для правильного рішення у справі.

Отже, наявність лише однієї з двох вказаних обставин не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Разом з цим, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення взагалі не вказано про обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку його присутності при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

При цьому, суд вважає, що відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Так згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 квітня 1988 року. В матеріалах справи, на аркушах 46-47, міститься корінець поштового повідомлення про вручення судової повістки відповідачу за вищезазначеною адресою. Інше судове повістка повернулась на адресу суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання» (а.с.60)

З огляду на зазначене, заява відповідача про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2015 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 06 жовтня 2016 року.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.