Рішення № 6183516, 23.01.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2009 р. Справа № 40/278-08

вх. № 9253/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Таш*ян Р.І., дов. від 01.12.2008 року відповідача - ОСОБА_3, дов. № 16 від 08.01.2009 року, ОСОБА_1, дов. №16 від 08.01.2009 року

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Екстра", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договорів та звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Екстра" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів про спільну діяльність та зобовязання звільнити приміщення.

При цьому позивач посилався на те, що 01 січня 2008 р. між ним та відповідачем були укладені договори про спільну діяльність, за якими Приватне підприємство "Екстра" надавало у тимчасове користування Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 комерційні кіоски для торгівлі товарами народного споживання за адресами м. Харків, пр. Машинобудівників, м. Харків, пр. Машинобудівників (Центральний ринок), м. Харків, площа Привокзальна (коло трамваїв). Однак починаючи з 01 жовтня 2008 р. відповідач припинив виконувати свої обовязки за договорами, що надає позивачу право звернутися з позовом про розірвання договорів про спільну діяльність та зобовязання відповідача звільнити кіоски.

30 грудня 2008 року позивач через канцелярію суду подав заяву про зміну підстави позову, в якій вказував на той факт, що укладені між ним та відповідачем договори про спільну укладалися на строк до 31 грудня 2008 р. Таким чином, на час розгляду справи строк дії даних договорів сплив, що зумовлює неможливість їх розірвання. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що після закінчення строку чинності договорів відповідач зобовязаний здати кіоски позивачу в належному стані за актом, однак свого обовязку не виконав. Заява позивача про зміну підстави позову була прийнята судом яка така, що відповідає положенням частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлен позовні вимоги і просить їх задовольнитиу повному обсязі.

Представник відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнає, у наданому господарському суду відзиві на позовну заяву посилається на невизначеність, стосовно яких кіосків заявлені позовні вимоги, на відсутність передачі кіосків відповідачу, на сплив строків чинності договорів оренди земельних ділянок, на яких розташовані кіоски.

Крім того, відповідач у своєму відзив заявив клопотання щодо витребування з Харківського міського управління земельних ресурсів відомостей про наявність прав позивача на земельні ділянки, щодо яких укладалися договори оренди для розміщення кіосків, з Харківського міського управління архітектури та містобудування відомостей про наявність прав позивача на розміщення кіосків, з Управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку відомостей про наявність прав позивача на право здійснення торгівлі за ордерами, про витребування від позивача оригіналів направлених відповідача вимог щодо розірвання договору та повернення кіосків.

Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки предметом спору є захист права власності позивача на малі архітектурні форми кіоски, а не правомірність користування земельними ділянками та здійснення позивачем торгівельної діяльності. Таким чином, відомості, про витребування яких заявлене клопотання, не мають значення для розгляду справи. Що стосується витребування від позивача оригіналів направлених відповідача вимог щодо розірвання договору та повернення кіосків, то в судовому засіданні 20 січня 2009 року представник позивача надав суду оригінали направлених на адресу відповідача поштових конвертів з відмітками працівників пошти про повернення у звязку зі спливом строків зберігання. Крім того, представником позивача надані копії цих конвертів, які долучаються до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

01 січня 2008 року між Приватним підприємством "Екстра" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 були укладені договори про спільну діяльність, за якими Приватне підприємство "Екстра" надало у тимчасове користування Фізичній особі-підприємцю комерційні кіоски для торгівлі товарами народного споживання за адресами м. Харків, пр. Машинобудівників, м. Харків, пр. Машинобудівників (Центральний ринок), м. Харків, площа Привокзальна (коло трамваїв). Строк чинності договорів про спільну діяльність сплив 31 грудня 2008 року. Відповідно до пункту 4.3. укладених між позивачем та відповідачем договорів про спільну діяльність, після спливу строку дії договору приватний підприємець здає кіоск фірмі "Екстра" в належному стані за актом. Однак на час розгляду справи відповідач свого обовязку не виконав, кіоски позивачу не здав. Відповідачем не надано суду доказів повернення кіосків позивачу.

У матеріалах справи наявні копії листів позивача відповідачу від 04 листопада 2008 року, 24 грудня 2008 р. та 09 січня 2009 року, в яких позивач вимагає від відповідача повернення йому кіосків, а також повідомляє про відсутність намірів укладати з договори про спільну діяльність на новий строк або продовжувати термін дії вищеназваних договорів, а також заперечує проти того, щоб відповідач продовжував володіти та користуватися кіосками для торгівлі товарами народного споживання. У матеріалах справи також містяться докази надсилання цих листів відповідачу.

Відповідно до статтей 1130, 1131 Цивільного кодексу України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідно до чатини 1 статті 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Згідно з пунктами 4.3. укладених між позивачем та відповідачем договорів про спільну діяльність, після спливу строку дії договору приватний підприємець здає кіоск фірмі "Екстра" в належному стані за актом. Внаслідок порушення відповідачем своїх обовязків позивач позбавлений можливості використовувати кіоски у своїй підприємницькій діяльності, тобто позбавлений можливості отримувати прибуток, на який він розраховував при укладенні договорів про спільну діяльність. Невиконання відповідачем свого обовязку порушує гарантоване статтею 317 Цивільного кодексу України право позивача як власника щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також закріплене статтею 320 Цивільного кодексу України право позивача як власника щодо використання свого майна (в даному випадку кіосків) для здійснення підприємницької діяльності.

Господарський суд відхиляє заперечення відповідача, що кіоски за адресами м. Харків, пр. Машинобудівників, м. Харків, пр. Машинобудівників (Центральний ринок), м. Харків, площа Привокзальна (коло трамваїв) за договорами про спільну діяльність не передавалися, оскільки відповідно до пунктів 1.1. зазначених договорів позивач надає у тимчасове користування відповідачу комерційний кіоск. Таким чином, з положень договорів випливає, що комерційні кіоски були передані позивачем відповідачу під час укладення договорів про спільну діяльність.

Суд визнає посилання відповідача на відсутність прав позивача на земельні ділянки, на яких розміщені кіоски такими, що не відносяться до суті спору, оскільки предметом спору є захист права власності позивача на малі архітектурні форми кіоски, а не правомірність користування земельними ділянками та здійснення позивачем торгівельної діяльності. Позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням своїх прав як орендаря земельних ділянок.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав і інтересів судом може бути, зокрема, примусове виконання обовязку в натурі.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 16, 317, 631, 1130, 1131 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування з Харківського міського управління земельних ресурсів відомостей про наявність прав позивача на земельні ділянки, щодо яких укладалися договори оренди для розміщення кіосків, з Харківського міського управління архітектури та містобудування відомостей про наявність прав позивача на розміщення кіосків, з Управління з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку відомостей про наявність прав позивача на право здійснення торгівлі за ордерами, про витребування від позивача оригіналів направлених відповідача вимог щодо розірвання договору та повернення кіосків відмовити.

Позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити кіоск для торгівлі товарами народного споживання за адресою м. Харків, пр-т Машинобудівників, який розміщений на земельній ділянці кадастровий № 6310137200:01:010:0023 площею 0,0020 га та не чинити перешкоди Приватному підприємству "Екстра" (61024, м. Харків, вул. Петровського, 38, кв. 140, код ЄДРПОУ 21269386) у користуванні цим кіоском.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити кіоск для торгівлі товарами народного споживання за адресою м. Харків, пр. Машинобудівників (Центральний ринок), який розміщений на земельній ділянці кадастровий № 6310137200:01:010:0022 площею 0,0013 га та не чинити перешкоди Приватному підприємству "Екстра" (61024, м. Харків, вул. Петровського, 38, кв. 140, код ЄДРПОУ 21269386) у користуванні цим кіоском.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити кіоск для торгівлі товарами народного споживання за адресою м. Харків, площа Привокзальна (коло трамваю), який розміщений на земельній ділянці кадастровий № 6310137200:01:036:0009 площею 0,0020 га та не чинити перешкоди Приватному підприємству "Екстра" (61024, м. Харків, вул. Петровського, 38, кв. 140, код ЄДРПОУ 21269386) у користуванні цим кіоском.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Екстра" (61024, м. Харків, вул. Петровського, 38, кв. 140, код ЄДРПОУ 21269386) 561,00 грн. державного мита та 118 грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 27.01.2009 року.

Суддя

Секретар судового засідання Карімов В.В.