Ухвала суду № 61835007, 05.10.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/913/15-ц Провадження № 6/304/22/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, стягувач публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа Галицький відділ Державної виконавчої служби міста Львів про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що 07 жовтня 2015 року Перечинським районним судом винесено рішення по справі №304/913/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яким вимоги позивача задоволено у повному обсязі стягнуто з відповідача борг у розмірі 34 307 грн. та судові витрати. При цьому, таке 27 січня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області залишене в силі, а подану апеляційну скаргу відхилено. 02 червня 2016 року заінтересованою особою винесено постанову ВП №51657272 про стягнення з доходу боржника. Однак, 22 червня 2016 року ВССУ винесено ухвалу, якою рішення Перечинського районного суду від 07 жовтня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до першої інстанції. Оскільки, рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, скасоване, через що у заявника відсутній обовязок щодо сплати коштів на користь стягувача, тому просить виконавчий лист № 304/913/15-ц від 14 березня 2016 року визнати таким, який не підлягає виконанню.

У судове засідання заявниця та її представник не зявилися, однак останній подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без їх участі та підтримав заявлені вимоги.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, а тому суд розглядає заяву у їх відсутності, що відповідає положенням ч.3 ст.369 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду від 07 жовтня 2015 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року, задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнуто з останньої на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 34 307 грн. 80 коп., з якої 13 357,91 грн. заборгованість за кредитом; 17 239,99 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 600 грн. заборгованість по комісії та пені, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1 609,90 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати.

Також встановлено, що 02 червня 2016 року державним виконавцем Галицького відділу Державної виконавчої служби м. Львів винесено постанову про стягнення з доходу боржника, а саме з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості при примусовому виконанні виконавчого листа № 304/913/15-ц від 14 березня 2016 року.

Разом з цим встановлено, що 22 червня 2016 року ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу задоволено частково рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, було скасовано, суд приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, стягувач публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа Галицький відділ Державної виконавчої служби міста Львів про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №304/913/15-ц від 14 березня 2016 року, виданий Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованості за кредитним договором у сумі 34 307 грн. 80 коп. та судового збору у розмірі 343 грн. 08 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3