Постанова № 61834279, 04.10.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/4676/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління служби безпеки України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Костянтинівка Донецької області, обіймає посаду інспектору відділу кадрової роботи, запобігання та протидії корупції Костянтинівської міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

- за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, якій розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 21 вересня 2016 року головним спеціалістом відділу ОДТ Управління СБ України в Донецькій області підполковником ОСОБА_2 було складено протокол № 22 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи інспектором відділу кадрової роботи, запобігання та протидії корупції Костянтинівської міської ради, на яку відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» покладені обовязки щодо забезпечення режиму секретності в установі, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці в Костянтинівській міській раді, а саме:

-за останні два роки не проводила навчання з працівниками Костянтинівської міської ради Донецької області та не здійснила перевірку знань ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці, що є порушенням вимог п. 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 року № 939;

-не розроблено інструкцію на випадок виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації, тощо), що є порушенням вимог п. 288 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 року № 939;

-не заведено журнал обліку вхідних документів, який ведеться за формою згідно з додатком 39 «Порядку...» та журнал обліку підготовлених документів, що ведеться за формою згідно з додатком 36 «Порядку...», що є порушенням що є порушенням вимог п. 253 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 року № 939;

-в Костянтинівській міській раді Донецької області не працює охоронна сигналізація, що є порушенням що є порушенням вимог п. 208 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 року № 939.

Вище зазначені порушення були виявлені 16 вересня 2016 року об 11 годині під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею в Костянтинівській міській раді.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 21.09.2016 року відносно ОСОБА_1 міститься припис № 56/35-1614нт від 12.09.2016 року щодо здійснення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, у виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради. Проте, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутній акт або висновок за результатами вище зазначеної експертизи, в якому б мали бути зафіксованими виявлені під час експертизи порушення.

Враховуючи, що складення та оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, в подібному стані розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП повернути до Управління служби безпеки України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління служби безпеки України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: