Ухвала суду № 61833988, 05.10.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2016 року №810/2724/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Управління Держпродспоживслужби у Рокитнянському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування адміністративно-господарських санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Держпродспоживслужби в Рокитнянському районі з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарських санкцій, передбачених статтею 64 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 у задоволенні клопотання Управління Держпродспоживслужби в Рокитнянському районі про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення, що викладене в пункті 4 прохальної частини позову відмовлено, позовну заяву залишено без руху та надано 30-тиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

06.09.2016 копію ухвали від 30.08.2016 отримано позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що позивачем не було оскаржено ухвалу суду від 30.08.2016 у встановленому законом порядку, а тому остання набрала законної сили 13.09.2016 і є обов'язковою для виконання позивачем для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

28.09.2016 на адресу суду надійшов уточнений адміністративний позов та інші документи на усунення недоліків позовної заяви.

Проте, суд зазначає, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 30.08.2016, у повному обсязі, а саме позивачем не надано до суду докази сплати судового збору за подання даного позову до суду.

Проте, позивач в уточненому адміністративному позові в пункті 4 прохальної частини позову просить відстрочити сплату судового збору до моменту отримання додаткового фінансування по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки".

Розглядаючи вказане клопотання по суті суд зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вказані норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України) всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Таким чином, за обґрунтованим клопотанням, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.

У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільний майновий стан та надати суду відповідні докази.

Так, позивач в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначає, що у затвердженому кошторисі на 2016 рік Управління Держпродспоживслужби в Рокитнянському районі кошти на КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", з якого здійснюється оплата судового збору, видатки на сплату судового збору на 2016 рік не передбачені.

Однак позивач листом №10-12/177 від 13.09.2016 звернувся до Головного управління Держпродслужби в Київській області, в якому позивач просить виділити кошти на 2016 рік на вказаний КЕКВ в сумі 1378,00 грн. Також позивач зазначає, що на даний момент Головним управлінням Держпродслужби в Київській області направлено до головного розпорядника коштів лист щодо нагальної потреби у додатковому фінансуванні щодо сплати судового збору.

Проте, суд звертає увагу, що в даному випадку, вказана обставина не може бути взята судом до уваги як підстава для відстрочення сплати судового збору, оскільки відсутність видатків на сплату судового збору не свідчить про незадовільний майновий стан позивача, або інші поважні причини його матеріального становища, що можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України Постанові від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Суд зазначає, що позивач не включений до числа осіб, звільнених від оплати судового збору при подачі позовів, зокрема, до адміністративного суду, що прямо передбачено Законом "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позову), а тому є платником судового збору на загальних підставах.

Крім того, суд вбачає за доцільне зазначити, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

За таких обставин, суд вважає, що наведені у клопотанні про відстрочення сплати судового збору підстави є недостатніми для його задоволення.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин та враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у повному обсязі, зазначені в ухвалі суду від 30.08.2016 у повному обсязі, суд вважає за необхідне позовну заяву Управління Держпродспоживслужби в Рокитнянському районі до ФОП ОСОБА_1 про застосування адміністративно-господарських санкцій з доданими до неї документами - повернути позивачу.

Також суд вважає за доцільне роз'яснити позивачу, що останній не позбавлений права повторно звернутись з даним позовом до Київського окружного адміністративного суду після отримання додаткового фінансування на сплату судового збору з урахуванням встановлених законом строків звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Управління Держпродспоживслужби в Рокитнянському районі про відстрочення сплати судового збору, що викладене в пункті 4 прохальної частини уточненого позову - відмовити.

2. Позовну заяву Управління Держпродспоживслужби в Рокитнянському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування адміністративно-господарських санкцій з доданими до неї документами - повернути позивачу.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.