Ухвала суду № 61833838, 18.08.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2016 року № 810/2584/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву головного управління Держпраці у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

ГУ Держпраці у Київській області звернулось до суду з позовом до ТОВ «Інструментальний завод» про застосування заходів реагування шляхом заборони експлуатації ТП-10/0,4 кВ № 26; заточувальних верстатів 3 одиниці та кранів керованих з підлоги 4 одиниці, а саме: зав. № 317454, зав. № 494809, зав. № 89667, інв. № К336.

Відповідно до ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу положень ч. 3 ст. 106 КАСУ, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 ст. 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається із поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивачем не сплачено судовий збір, натомість заявлено клопотання про звільнення від його сплати, у задоволенні якого, ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 18.08.2016, було відмовлено. Відповідно до Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» внесені відповідні зміни щодо ставок судового збору та порядку його сплати, які набрали чинності з 01.09.2015.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, встановлюється ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В той же час, ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 378 гривень.

Позивач за подання адміністративного позову до Київського окружного адміністративного суду судовий збір не сплатив взагалі.

Таким чином, враховуючи відсутність сплати судового збору у розмірі, що відповідає вимогам законодавства, суд дійшов висновку, що подана позовна заява має суттєві недоліки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАСУ, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Однак, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 КАСУ, у позовній заяві не зазначено засобів звязку відповідача та адреси електронної пошти.

Згідно з ч. 4 ст. 106 КАСУ, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАСУ, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з ч. 1 та 7 ст. 56 КАСУ, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 3 ст. 58 КАСУ встановлено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Позовна заява ГУ Держпраці у Київській області підписана заступником начальника ОСОБА_1 В порушення вимог ч. 3 ст. 58 та ч. 5 ст. 106 КАСУ, до позовної заяви не додано доказів того, що ОСОБА_1 станом на день звернення до суду дійсно обіймає посаду заступника начальника ГУ Держпраці у Київській області та, відповідно, наділений повноваженнями на звернення з позовом до суду в інтересах ГУ Держпраці у Київській області з правом його підписання тощо.

Відповідно до наявних в матеріалах адміністративного позову письмових доказів, а саме Виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності з відповідним правом підпису зазначено керівника ОСОБА_2, натомість відомостей щодо інших осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, зокрема, щодо заступника начальника управління ОСОБА_1, ані Виписка з ЄДР, ані Відомості з ЄДРПОУ щодо ГУ Держпраці у Київській області не містять.

В свою чергу, ані наказу про призначення на посаду заступника начальника управління ОСОБА_1, ані довіреності на підтвердження його повноважень, положення чи статуту тощо, матеріали адміністративного позову не містять, що унеможливлює суд на стадії відкриття провадження у справі встановити адміністративну процесуальну дієздатність особи, яка звернулася з даним позовом до суду та перевірити його повноваження.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАСУ, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАСУ, позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено про причини неможливості подання таких доказів.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАСУ, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 70 КАСУ визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Так, з наданих позивачем доказів на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками було надано розрахунковий документ (фіскальний чек) від 12.08.2016 № 8916 (штрихкодовий ідентифікатор 0406004419193) та опис вкладення, з якого вбачається, що зазначені документи були направлені не відповідачу ТОВ «Інструментальний завод», а на імя ТОВ «Індустріальний завод» за адресою: б-р М. Грушевського, 13, м. Біла Церква, 09117.

Крім того, згідно з відомостями, які містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача ТОВ «Інструментальний завод» (код за ЄДРПОУ: 32394011) є: 09100, Київська область, м. Біла Церква, бульвар 1-го Травня, будинок 13.

Отже, враховуючи невідповідність даних, наданих позивачем у документах в якості доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками, з огляду на розбіжності щодо найменування та адреси місцезнаходження відповідача, на яку позивачем було здійснено відправлення поштової кореспонденції, суд не приймає дані докази як належні та допустимі в розумінні ч. 1 ст. 70 КАСУ, що є порушенням ч. 3 ст. 106 КАСУ.

Крім того, надані копії документів не засвідчені згідно Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації». За умовами п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, так відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис». Така відмітка проставляється на кожному аркуші копії документа.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ст. 108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:

оригіналу документа про сплату судового збору у відповідності до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» з доказами зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України (ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір»);

належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 106 КАСУ, з зазначенням засобів звязку, адреси електронної пошти відповідача та вірної його адреси місцезнаходження;

доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та підтверджується кожна обставина справи, або зазначити причину неможливості їх подання;

доказів на підтвердження повноважень заступника начальника ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_1 діяти від імені управління та документи на підтвердження займаної посади заступника начальника тощо;

копії доданих до позовної заяви документів, завірених у відповідності до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації»;

доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, з урахуванням усунутих недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву головного управління Держпраці у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» про застосування заходів реагування, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 вересня 2016 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.