Ухвала суду № 61833465, 05.10.2016, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2554/16-к

Провадження №1-кп/148/201/16

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

05 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі колегії: головуючого судді Штифурко Л.А.

суддів Карнауха А.П., Робак С.О.,

секретаря Лавренюк А.М.

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурораГаврилюка В.В.,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3., ОСОБА_4,

за участю потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2016 року за № 12016020000000193, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні вказаних вище злочинів за наступних обставин. 06.06.2016 року, близько 17.00. год. ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, обоє будучи у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливий мотив, проникли на територію домоволодіння № 40 по вулиці О. Чорноволика с. Жерденівка, Гайсинського району з метою крадіжки майна належного ОСОБА_6 Помітивши, що власник домоволодіння знаходиться в будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2І від свого злочинного умислу не відмовились та вирішили вчинити на ОСОБА_6 розбійний напад.

Реалізуючи свій злочинний умисел та розподіливши ролі, ОСОБА_1 відповідно до попередньої домовленості, забіг до веранди будинку, де знаходився ОСОБА_6, та, застосовуючи фізичне насильство, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілим, який був особою похилого віку, силоміць кинув його на підлогу та, використовуючи свою переважаючу фізичну силу, долаючи його опір та позбавляючи можливості покликати на допомогу, прижав зверху своїм тілом. У цей час ОСОБА_2 матерчатою ганчіркою закрила рот ОСОБА_6

Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_1 продовжив утримувати його на підлозі. В цей час ОСОБА_2, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на відкрите заволодіння майном потерпілого, за вказівкою ОСОБА_1 почала обшукувати кімнати будинків з метою виявлення цінних речей. Однак, не виявивши зазначених речей, ОСОБА_2 повідомила про це ОСОБА_1, у зв'язку з чим той вирішив нанести потерпілому тілесні ушкодження ножем з метою випитування інформації про місце зберігання цінностей.

У подальшому ОСОБА_1 під час боротьби на підлозі з ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, діючи з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що такими діями завдає потерпілому сильного фізичного болю та особливих страждань, бажаючи їх спричинити, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя, на протязі значного часу, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої людини та бажаючи смерті ОСОБА_6, наніс йому ножем множинні колото-різані проникаючі поранення в області лівого стегна, живота, грудної клітки спереду, голови, від яких ОСОБА_6 помер на місці. Після вчинення вбивства ОСОБА_6, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, яка знаходилася увесь час біля нього та надавала йому допомогу у подоланні опору зі сторони потерпілого, обшукали будинок останнього та, з метою власного злочинного збагачення, викрали з нежитлового приміщення велосипед зеленого кольору «Аіст», бензопили «Goodluck GL 4500М» та «Goodluck GL 3800M», інші речі, які значної матеріальної цінності не мають, та з місця вчиненого злочину зникли.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, мотивуючи його тим, що строк утримання під вартою обвинуваченого закінчується 06 жовтня 2016 року, проте розгляд кримінального провадження в суді тільки розпочинається, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому на сьогодні не зменшились, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на свідків. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 вчинив злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, знищив одяг, у якому перебував під час вчинення злочину, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, може продовжити злочинну діяльність, а тому інші більш мякі запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк утримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_3 щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу поклалися на думку суду

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, думку потерпілої щодо вказаного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ухвали слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2016 року. Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого спливає 06.10.2016 року о18.20 год.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно нього, на сьогодні не зменшились. ОСОБА_1 може ухилитися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, судом враховуються вимоги ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 в разі визнання його винуватими у кримінальних правопорушеннях, його соціальні звязки, які, на думку суду, є нестійкими, оскільки ОСОБА_1 неодноразово судимий за корисливі злочини. В сукупності вказані обставини, на думку суду, унеможливлюють обрання обвинуваченому ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу.

З огляду на те, що прокурором в судовому засіданні доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшились та є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку не зможе запобігти вказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193,197, 199 315, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 03 грудня 2016 року 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Штифурко

Судді А.П.Карнаух

ОСОБА_7