Ухвала суду № 61832556, 30.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та застосування двосторонньої реституції та за позовом третьої особи: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, застосування наслідків недійсності правочину та застосування двосторонньої реституції,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 24 березня 2016 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. В задоволені зустрічних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт не подав документ, що підтверджує сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 122), копія ухвали отримана апелянтом 12.07.2016 року, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 16.06.2016 року недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва 24 березня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а, тел. (044) 284 15 77, факс 284 15 93, www.apcourtkiev.gov.ua

30.09.2016 року Справа № 22-ц/796/9641/2016 Головуючий суддя: Мазурик О.Ф.

ОСОБА_5

АДРЕСА_1, 034213

Апеляційний суд м. Києва надсилає на Вашу адресу копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., копія апеляційної скарги на __ арк.

Помічник судді

Апеляційного суду м. Києва Я.М. Калініна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а, тел. (044) 284 15 77, факс 284 15 93, www.apcourtkiev.gov.ua

30.09.2016 року Справа № 22-ц/796/9641/2016 Головуючий суддя: Мазурик О.Ф.

ОСОБА_5

АДРЕСА_1, 034213

Апеляційний суд м. Києва надсилає на Вашу адресу копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., копія апеляційної скарги на __ арк.

Помічник судді

Апеляційного суду м. Києва Я.М. Калініна

Справа № 756/16843/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9641/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.