Ухвала суду № 61832554, 27.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

27 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Вказував, що позивач був належним чином повідомлений лише про судове засідання призначене на 26 травня 2016 року, а отже висновок суду щодо повторної неявки належним чином повідомленого позивача у вказане судове засідання є помилковим.

Зазначав, що суд направляв повістки не на адресу листування, зазначену в позовній заяві, а на адресу фактичного місцезнаходження Банку, чим порушив ст. 74 ЦПК України.

Крім того, суд не врахував та не розглянув поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника Банку у відпустці.

Позивач відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі, справу призначено до розгляду на 24 березня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку в судове засідання призначене на 24 березня 2016 року отримано уповноваженою особою ПАТ «Укрсоцбанк» 12 лютого 2016 року (а.с 31).

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з неявкою позивача та відповідача ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено на 26 травня 2016 року (а.с. 34).

Про час та місце судового розгляду, призначеного на 26 травня 2016 року, позивач був повідомлений належним чином про що свідчить підпис уповноваженої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 38).

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк», належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, повторно не з'явився в судове засідання призначене на 26 травня 2016 року. Заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, щодо неналежного повідомлення позивача про судове засідання призначене на 24.03.2016, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що судом направлялися повістки не на адресу листування, зазначену в позовній заяві, а на адресу фактичного місце знаходження банку є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що листування з Банком велося за обома адресами зазначеними в позовній заяві. Крім того, судові виклики в обох випадках були отримані уповноваженою особою Банку саме за адресою зазначеною, як адреса для листування.

Доводи апеляційної скарги, що судом не було взято до уваги клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача у щорічній відпустці, що є порушенням норм процесуального права не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

З аналізу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що позовна заява залишається судом без розгляду за трьох умов: належного повідомлення, повторної неявки позивача та відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача.

Позивач з заявою про розгляд справи за відсутності його представника до суду першої інстанції не звертався, а подання заяви про відкладення розгляду справи не є підставою для не незастосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом було допущено порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_1, - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/23770/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11315/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.