Ухвала суду № 61832499, 29.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6651/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника громадської організації Справа принципу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року про роз'єднання позовів і передачу справи на розгляд до іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, громадської організації Справа принципу до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, визнання протиправними дій і припинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2016 року, ОСОБА_2 і громадська організація Справа принципу (далі-ГО) звернулись із позовом про захист прав споживачів, визнання протиправними дій і припинення дій.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2016 року відкрито провадження у справі із призначенням справи у судове засідання на 14.07.2016 року (а.с.21).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року позовна заява ГО виділена в окреме провадження і передані на розгляд до Печерського районного суду м. Києва (а.с.84,85).

В апеляційній скарзі представник ГО просить ухвалу суду від 14.07.2016 року про виділення позову ГО в окреме провадження і передачу на розгляд до іншого суду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на незаконність ухвали суду.

У засіданні колегії суддів: представник ГО скаргу підтримав.

Позивачка ОСОБА_2, представники відповідача і третьої особи у засідання колегії суддів не з'явились, про розгляд справи в апеляційній інстанції сповіщені, що підтверджується рекомендованими відправленнями про вручення поштових відправлень апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанцїі підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п. п. 3,4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 311 ч.1 п.п.3.4 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

ОСОБА_2 і ГО, як співпозивачі, звернулись із позовом про захист прав споживачів, визнання протиправними дій публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль (далі-Банк), визнання недійсними внутрішніх нормативних документів Банка (а.с.1-6).

Суд, вирішуючи питання про виділення позову ГО в окреме провадження із направленням справи для розгляду до іншого суду виходив з того, що відсутні докази членства ОСОБА_2 у ГО, предметом спору ОСОБА_2 і ГО не є спільні права чи обов'язки кількох позивачів, як не є предметом даної справи однорідні права та обов'язки, і, роз'єднання позовів не ускладнить розгляд вирішення даної справи (а.с.84,85).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів, права і обов'язки кількох позивачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обов'язки (ст. 32 ч.ч.1,2 ЦПК України).

ОСОБА_2, звертаючись із позовом у заяві зазначила, що вона є споживачем кредитних послуг, які надає ОСОБА_3.

ГО у позовній заяві зазначила, що відповідно до Статуту ГО, остання є громадською організацією споживачів, яка здійснює дієвий захист прав споживачів, у тому числі прав та інтересів споживачів фінансових послуг (а.с.2).

Оскільки крім ОСОБА_2 до ГО звернулись і інші позичальники за споживчими кредитами з приводу порушення їхніх прав, як споживачів фінансових послуг, позивачка ОСОБА_2 у своїх інтересах, і позивач ГО, в інтересах невизначеного кола споживачів, звернулись із позовом про визнання протиправними дій Банка та визнання недійсними внутрішніх нормативних документів Банка.

Наведене свідчить про те, що спільними позовними вимогами ОСОБА_2 і ГО, відповідно до позовної заяви, є визнання протиправними дій Банка і визнання недійсними внутрішніх нормативних документів Банка, тобто є спільність прав та обов'язків кількох позивачів, а предметом спору є однорідні права та обов'язки.

Позовні вимоги заявлені з одних правових підстав ЦК України і Закону України Про захист прав споживачів.

Суд першої інстанції дійшов помилкового про те, що предметом позову є неоднорідні права та обов'язки позивачів.

Так, предметом позову ОСОБА_2 є не кредитний договір між нею та Банком, зазначений договір надано як приклад укладення шаблоних договорів.

Позовна заява містить загальні вимоги ОСОБА_2 і ГО, а саме: визнання протиправними дій, які полягають у: пропонуванні споживачам кредитів в іноземній валюті; видачі споживчих кредитів в іноземній валюті; встановленні формулярів договорів про надання споживчих кредитів, в яких зобов'язання виражено в іноземній валюті; встановлення процедури видачі іноземної валюти в кредит споживачам на кредитні цілі, а також про визнання недійсними внутрішніх нормативних документів Банка, якими встановлено формуляри договорів споживчих кредитів в іноземній валюті та порядок видачі споживчих кредитів в іноземній валюті, які були чинними в період з 01.01.2004 року по 31.12.2015 року (а.с5,6).

Предметом позову не є кредитний договір ОСОБА_2 і її членство в ГО.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про виділення позову ГО і направлення справи за позовом ГО на розгляд до іншого суду.

Ухвала суду першої інстанції про роз'єднання позовів \виділення у самостійне провадження\ не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, разом з тим, ухвала суду про передачу справи на розгляд суду до іншого суду підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 293 ч.1 п.6 ЦПК України).

Оскільки питання про передачу справи на розгляд до іншого суду, у даному випадку, є похідним від вирішення питання про роз'єднання позовів, ухвала суду першої інстанції від 14.07.2016 року перевірена судом апеляційної інстанції у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.4, 311 ч.1 п.п.3.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Громадської організації Справа принципу задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року про роз'єднання позовів і передачу справи на розгляд до іншого суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5