Ухвала суду № 61832454, 22.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6831/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, визнання права спільної сумісної власності і визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся із позовом про визнання недійсним заповіту, визнання права спільної сумісної власності і визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Позов обгрунтовано тим, що 26.01.2016 року помер ОСОБА_6, батько позивача, спадкоємцями якого по закону та з заповітом є позивач і відповідачка ОСОБА_2 Вважає, що спільною сумісною власністю спадкодавця і відповідачки є : житловий будинок із земельною ділянкою по вул.Дністрвській,21 у с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, будівля пташинка у с. Шабо, квартира зі стояночним місцем по вул. С. Варламова,20-Б у м. Одесі, нежиле офісне приміщення по вул. Палубній,12 у м. Одесі, автомобіль Subaru 2014 року випуску (далі-автомобіль), грошові кошти в ПАТ КБ Південний.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, зоборону приватному нотаріусу і ПАТ КБ Південний вчиняти певні дії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2016 року заяву про забезпечення позову задовлено: суд наклав арешт на нерухоме та рухоме майно і зобов'язав приватного нотаріуса та ПАТ КБ Південний не вчиняти певні дії (а.29-32 виділених матеріалів).

В апеляційній скарзі відповідачка просить уїхвалу про забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на незаконність ухвали і відсутність підстав для забезпечення позову.

У засіданні колегії суддів: представник позивача скаргу не визнав.

Відповідачка і її представник у засідання колегії суддів не з'явились, про розгляд справи 22.09.2016 року сповіщені, що вбачається із заяви представника відповідачки від 21.09.2016 року про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвала суду першої інстанцїі у частині накладення арешту на нерухоме майно підлягає скасуванню з передачею заяви у цій частині на новий розгляд на підставі ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Позивач, у порядку забезпечення позову, просив накласти арешт на нерухоме майно, зокрема на: частину житлового будинка із земельної ділняки по вул. Дністровській,21 у с. Шабо; частину квартири і стояночного місця по вул. С. Варламова,20-Б у м. Одесі; частину будівлі пташника у с. Шабо; частину нежилого офісного приміщення по вул. Палубній,12 у м. Одесі (а.24,25 виділених матеріалів).

На підтвердження того, що зазначене майно належить відповідачці або належало спадкодавцю позивач надав договір довічного утримання від 20.01.2003 року і відомості з державного реєстра речових прав на нерухоме майно станом на 26.02.2016 року (а.11-14,16-18 виділених матеріалів).

Суд, вирішуючи 22.07.2016 року заяву позивача про забезпечення позову і застосовуючи арешт щодо спірного нерухомого майна виходив з відомостей про власника майна станом на 26.02.2016 року (а. 29-32 виділених матеріалів).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб (ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України).

В апеляційній скарзі відповідачка стверджує, що нерухоме майно, на яке накладено арешт, не належить їй і не зареєстроване на спадкодавця.

Зважаючи на те, що станом на час прийняття ухвали суду \22.07.2016 року\ суд першої інстанції належним чином на з'ясував питання про належність нерухомого майна відповідачці або спадкодавцю, ухвала суду першої інстанції у цій частині підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За змістом ст. 312 ч.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу постановлено із додержанням вимог закону.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року накладено арешт на частину автомобіля, який зареєстрований на відповідачку (а.8 виділених матеріалів).

Крім того, суд заборонив приватному нотаріусу вчиняти дії з оформлення права власності за заповітом, а також здійснювати операції з грошовими коштами в ПАТ КБ Південний, на рахунках, відкритих на ім'я відповідачки і спадкодавця.

Ухвала суду першої інстанції у цій частині відповідає вимогам ст. 152 ч.1 п. п. 1, 2, 4, ч.3 ЦПК України.

Так, позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно відповідача, забороною вчиняти певні дії, забороною передавати майно відповідача чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Оскільки у суді оспорюється заповіт і поставлено питання про спільне право власності на майно відповідачки та спадкодавця із визнанням права власності на спадкове майно за законом, застосовані судом види забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину автомобіля, заборони приватному нотаріусу і установі банка здійснювати певні дії є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Зважаючи на викладене, ухвала суду першої інстанції у частині накладення арешту на автомобіль, заборону вчиняти певні дії є обгрунтованю і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.п.1,3, 312 ч.1 п.п.1,3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2016 року про забезпечення позову у частині накладення арешту на: частину земельної ділянки і житлового будинку у с. Шабо по вул. Дністровській,21; частину будівлі пташиника; частину квартири і стояночного місця по вул. С.Варламова,20-Б у м. Одесі; частину нежилого приміщення по вул. Палубній,12 у м. Одесі скасувати, з передачею питання про забезпечення позову у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2016 року про забезпечення позову у частині накладення арешта на частину автомобіля, заборони приватному нотаріусу і ПАТ Південний вчиняти певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_7

ОСОБА_8