Ухвала суду № 61832405, 03.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 447/2847/13 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.

Провадження № 22-ц/783/6278/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

У Х В А Л А

про повернення справи

03 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2013 року необхідно повернути до суду першої інстанції у зв'язку з наступним.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2013 року до Апеляційного суду Закарпатської області, проте дану справу судом першої інстанції помилково скеровано для розгляду апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У зв'язку з наведеним, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів слід повернути до суду першої інстанції, як таку, що направлена в Апеляційний суд Львівської області помилково, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2013 року адресована Апеляційному суду Закарпатської області.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2013 року повернути Миколаївському районному суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.