Ухвала суду № 61831497, 04.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження № 22-ц/796/1125/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.

справа №752/17638/13-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Головачова Я.В., Вербової І.М.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Луч АО» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення з ОСОБА_1 3 711 699, 41 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є позивач, та Акціонерним товариством закритого типу «Луч АО», правонаступником якого є третя особа, виникли кредитні правовідносини.

ОСОБА_1 є поручителем за зобов»язаннями позичальника.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 2 200 000 грн. залишку заборгованості за кредитом, 1 030 149, 57 грн. заборгованості за відсотками, 305399,46 грн. пені по кредиту, 176150,38 грн. пені по відсоткам. Вирішено питання щодо судових витрат.

Непогодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

У вересні 2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м.Києва у справі №757/6407/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ПрАТ «Луч АО» про визнання поруки припиненою.

Необхідність у зупиненні провадження обґрунтовує тим, що наслідки вирішення справи про припинення поруки впливатимуть на підставність вимог кредитора до поручителя у цій справі.

В судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи підтримали клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об»єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З матеріалів справи убачається, що в провадженні Печерського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ПрАТ «Луч АО» про визнання поруки припиненою.

У справі, що переглядається апеляційним судом, позивачем ставиться питання про стягнення з поручителя суми заборгованості. Зазначене дає підстави уважати, що від наслідків розгляду справи, що розглядаються Печерським районним судом м.Києва, залежить вирішення цієї справи.

З огляду на наведене, колегія дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження до набрання чинності рішенням Печерського районного суду м.Києва у справі №757/6407/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ПрАТ «Луч АО» про визнання поруки припиненою.

Керуючись ст.ст. 201, 218,317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Луч АО» про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання чинності рішенням Печерського районного суду м.Києва у справі №757/6407/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Луч АО» про визнання поруки припиненою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді Я.В. Головачов

І.М. Вербова