Ухвала суду № 61831478, 04.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс: 284-15-77; e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Трегубенко Л.О.

№22-ц/796/13067/2016 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №758/12566/15-ц

У Х В А Л А

04 жовтня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про відшкодування матеріальної шкоди з повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування матеріальної шкоди з повернення депозитного вкладу в сумі 4402 дол. 31 цент США, договірних процентів за прострочення виплати вкладу та 3% річних закрито.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору. (а.с. 119)

Як вбачається з апеляційної скарги та ухвали суду від 19 вересня 2016 року, апелянт, як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилався на те, що він є непрацюючим пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, має серцеву хворобу групи високого ризику та отримує пенсію в розмірі 1912,33 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 направлено пояснення, в якому він посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу несплати судового збору. Із вказаних пояснень вбачається, що апелянт фактично просить звільнити його від сплати судового збору .

Дійсно, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», тому саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання апелянта на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть братися до уваги.

Крім того, Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання апеляційних скарг, тому й вимога апелянта про застосування до цивільно-процесуальних правовідносин щодо справляння судового збору саме правових приписів, закріплених у ч. 3 ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів», не зумовлює звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не ґрунтується на вимогах Закону і в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 275 грн 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (код ЄДРПОУ: 38050812, р/рахунок: №31210206780010, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, отримувач коштів: УДКУ у Солом'янському районі м. Києва, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд міста Києва).

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець