Ухвала суду № 61830270, 05.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/12462/2016 Головуючий у І інстанції - Цимбал І.К.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Рада батьків міста Києва» в особі голови ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача громадської організації «Рада батьків міста Києва» в особі голови ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що відповідачем через засоби масової інформації було розповсюджено відносно позивача недостовірну інформацію, яка містить неправдиві дані щодо вчинення нею кримінальних правопорушень. Крім того, таку інформацію було доведено невизначеному колу осіб на публічному виступі, на якому відповідач прилюдно наніс образи позивачу у вигляді звинувачень на її адресу у вчиненні кримінальних правопорушень. Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, що спричинили їй моральних страждань, які виразились у зміні відношення до особи позивача з боку оточуючого середовища, що також вплинуло на її родину, зокрема дітей. Враховуючи зазначене позивач вимушена була звернутися до суду за захистом свого немайнового права, шляхом визнання розповсюдженої інформації недостовірною, спростувати інформацію у такий же спосіб, в який остання була поширена, та прилюдно оголосити резолютивну частину рішення про задоволення позовних вимог у той же спосіб, в який остання була розповсюджена.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи тим, що судом не було повно та об'єктивно досліджено та оцінено всі наявні у матеріалах справи докази, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

В суді апеляційної інстанції апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.12.2015 року та 22.12.2015 року громадська організація «Рада батьків міста Києва» звернулась до Київської місцевої прокуратури № 2 з заявами про можливе вчинення позивачем кримінальних правопорушень (а.с.11-15).

17.03.2016 року відбулись збори гімназії № 237, в якій позивач виконує обов'язки голови батьківського комітету, на яких відповідачем було оголошено вказані заяви про притягнення позивача до кримінальної відповідальності, а також відповідь з правоохоронних органів щодо стану досудового розслідування (а.с. 146, 210).

Як вбачається з копій скріншотів з сторінки у соціальній мережі Facebook голови громадської організації «Рада батьків міста Києва» ОСОБА_4, останнім був зроблений репост інформації викладеної на офіційній сторінці у соціальній мережі Facebook громадської організації «Рада батьків міста Києва», а саме копій заяв до правоохоронних органів щодо перевірки діяльності позивача, як голови батьківського комітету гімназії № 237 (а.с. 42-45, 69, 70).

Відповідно до ст.. 277 ЦК України Фізична особа, особисті немайнові праваякої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'їнедостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Фізична особа, особисті немайнові праваякої порушено у друкованихабо інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформаціїу тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформаціїє неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що особи мають право на звернення до правоохоронних органів із заявами на предмет перевірки вчинення злочину.

Конституційний Суд України в рішенні від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003 роз'яснив, що звернення громадян до правоохоронних органів, в яких містяться відомості про недотримання законів посадовими або службовими особами , передаються або повідомляються не з метою донесення таких відомостей громадськості або окремим особам, а з метою їх перевірки уповноваженими на те законом другими посадовими особами , не можна вважати поширенням відомостей, які ганьблять гідність, честь та ділову репутацію або наносять шкоду інтересам посадовим чи службовим особам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за проханням деяких батьків гімназії звернувся із заявою до правоохоронних органів, зокрема, до прокуратури з проханням перевірити діяльність голови батьківського комітету ОСОБА_2 щодо розпорядження коштами, забраними за рахунок батьків гімназії.

Судом встановлено, що за фактом звернення до правоохоронних органів ведеться досудове слідство, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що звернення громадян з метою перевірки дій інших осіб до компетентних органів є правом громадян.

Посилання апелянта на те, що відповідач в своїх заявах виклав неправдиву та недостовірну інформацію, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки досудова перевірка і ведеться саме з метою встановити достовірність викладених фактів.

Щодо поширення інформації в мережі Інтернет, то судом встановлено, що відповідач видалив зі своєї сторінки спірну інформацію, тобто в цій частині спір між сторонами фактично вирішений. Крім того, позивачем не залучено до участі у справі співвідповідача - власника сайту, на якому було розміщено інформацію.

Судом також встановлено, що на зборах в гімназії відповідач оприлюднив заяви, зроблені ним до прокуратури. Позивачем не надано докази того, що на зборах ОСОБА_4 повідомляв про неї ще будь-яку інформацію.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :