Ухвала суду № 61830268, 05.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/12191/2016 Головуючий у І інстанції - Миколаєць І.Ю.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_11 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна компанія «СТС» в особі голови наглядової ради ПАТ «Виробничо-комерційна компанія «СТС» ОСОБА_12, голови правління ПАТ «Виробничо-комерційна компанія «СТС» ОСОБА_13 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року позивач Бондаренко В.Д. звернувся до суду з позовом до відповідачів ПрАТ «Виробничо-комерційна компанія «СТС» в особі голови наглядової ради ПрАТ «Виробничо-комерційна компанія «СТС» ОСОБА_12., голови правління ПрАТ «Виробничо-комерційна компанія «СТС» ОСОБА_13 про захист честі, гідності та ділової репутації, у якому просив визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачами відносно нього в відкритому листі (зверненні) цих осіб на бланку ПрАТ «Виробничо-комерційна компанія «СТС» за вихідним № 148 від 04.12.2015 року до Київського міського голови Кличка В.В. та народного депутата України Третякова О.Ю., обґрунтовуючи тим, що у другому абзаці третього пункту зазначеного відкритого листа містилася інформація наступного змісту: «За нашою інформацією, це питання довгий час «кришується» народним депутатом ОСОБА_11 (у даний час - депутат Київради) і частина отриманих коштів у весь цей період передається у Святошинське РУГУ МВС України в м. Києві, а також в органи ДАІ. В даний час ці намети «не помічають» ні ОСОБА_9, ні ОСОБА_10, що свідчить про корупцію і заангажованість». Дана інформація є непідтвердженою та носить провокаційний характер, є такою, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача як громадянина України та як публічної особи, просив її спростувати , направивши листа про спростування інформації, тим же особам.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону .

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу , просив рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідачів просив відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 4.12.2015 року за підписом голови наглядової ради ПрАТ «Виробничо-комерційна компанія «СТС» ОСОБА_12. та голови правління ОСОБА_13 було подане колективне звернення Київському міському голові Кличку В.В. та народному депутату України Третякову О.Ю., підписане 211 особами трудового колективу та приватних підприємців ринку ПрАТ «СТС», розташованому по вул. Зодчих, 74 в м. Києві, з проханням відмінити припис щодо знесення павільйонів, провести перевірку припису і погроз щодо знесення зазначеного павільйону та перевірку законності знаходження торгівельних наметів на проїжджій частині по вул. Зодчих 58-62 в м. Києві. Також звернення містило посилання про те, що: «за інформацією осіб, що звертаються, це питання довгий час «кришується» народним депутатом ОСОБА_11 (в даний час-депутат Київради) і частина отриманих коштів весь цей період передавалась у Святошинське РУГУ МВС України в м. Києві, а також органи ДАІ. В даний час ці намети «не помічають» ні ОСОБА_9, ні ОСОБА_10, що свідчить про корупцію та заангажованість» . (а.с.92-93).

Згідно з протоколом зборів колективу ринку «Шпалерний» ПрАТ «СТС», на них було вирішено питання щодо направлення вищезазначеного колективного звернення Київському міському голові Кличку В.В. та народному депутату України Третякову О.Ю. (а.с.108-110).

Відповідно до ст.. 277 ЦК України Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'їнедостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що особи, які звернулися до Київського міського голови Кличка В.В. та народного депутата України Третякова О.Юреалізували своє право на звернення до органів, в компетенції яких перевірити викладену інформацію.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з тих підстав, що відповідно до ст.. 40 Конституції України, яка є нормою прямої дії, громадяни мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглядати ці звернення.

Як вбачається із звернення , воно було прийнято на зборах та підписано 211 особами . Зазначені особи мають право на таке звернення, а особи, до яких вони звернулися, зобов'язані перевірити інформацію та надати відповідь в установлений законом строк.

Навіть якщо інформація, викладена у зверненні, не знайшла свого підтвердження , вона сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки мала місце реалізація особами, що звертаються, конституційного права, а не поширення недостовірної інформації.

Посилання представника позивача на те, що до компетенції Київського міського голови та народного депутата не входить перевірка викладеної інформації, що відповідачі повинні були звернутися до компетентних органів щодо ніби-то корупційних зв'язку відповідача, не може бути прийнято до уваги, оскільки є право відповідачів звертатися до тих органів, до яких вони бажають звернутися.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_11 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :