Ухвала суду № 61830210, 28.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказує, що суд першої інстанції не вірно відмовив у задоволенні заяви, не врахувавши, що кредит не був споживчим, а видавався фізичній особі-підприємцю для здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, вимоги до поручителя також, на думку апелянта, підвідомчі третейським судам, оскільки поручитель не є споживачем послуг банка.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, у відсутності не з'явившихся осіб.

Справа № 755/10230/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10815/2016Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що 11 травня 2012 року між ПАТ «Універсал Банк» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про надання овердрафту № ВЫ3985, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» надав ФОП ОСОБА_1 короткостроковий кредит у формі овердрафту шляхом сплати з поточного рахунку ФОП ОСОБА_1, розрахункових документів ФОП ОСОБА_1 на суму, що перевищує кредитовий залишок грошових коштів ФОП ОСОБА_1 на такому поточному рахунку, та в межах встановленого ліміту овердрафту. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, кредит на умовах овердрафту надається за поточним рахунком ФОП ОСОБА_1НОМЕР_1, відкритим у ПАТ «Універсал Банк».

11 травня 2012 року між позивачем та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № ВЫ3985-П. Згідно п.1.1 вказаного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушенням зобов'язань боржником - ФОП ОСОБА_1 у солідарному порядку.

27 лютого 2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Волошиновича О.П. було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 344 грн. 42 коп. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 355 грн. 17 коп.

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, виходив з того, що дана справа не підвідомча третейському суду, оскільки відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, дійсно відносини які складуються між кредитором та боржником фізичною особою, яка отримує споживчий кредит, відносяться до справ, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому в силу п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» не можуть розглядатися третейськими судами.

Проте, відповідно до п.22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

В даному випадку, кредит був наданий не споживачу, а фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності, а тому до правовідносин які склалися між ним та банком не застосовуються положення спеціального Закону України «Про захист прав споживачів», що не було враховано судом першої інстанції.

Колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції і щодо вимог ПАТ «Універсал Банк» до поручителя ОСОБА_2

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) дія цього Закону поширюється і на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем за договором про надання споживчого кредиту), що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

За частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відмежування цивільних правовідносин за участю споживачів від правовідносин за участю інших суб'єктів здійснюється на підставі визначення правової форми їх участі в конкретних правовідносинах.

Поручителі не є споживачами послуг банку, на них не поширюється Закон України «Про захист прав споживачів», а тому спір між банком та поручителем підвідомчий третейським судам, що також не було враховано судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не правильно визначився із виниклими правовідносинами, поверхнево розглянув питання, що призвело до постановлення помилкової ухвали про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року скасуванню з постановленням нової ухвали про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, задовольнити.

Видати виконавчий лист про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015р. у справі №162/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді