Ухвала суду № 61830180, 13.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/11996/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/9609/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 6 квітня 2016року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Сільверуід Лімітед», Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання відсутності права, визнання незаконним та недійсним наказу та свідоцтва.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 6 квітня 2016 року клопотання представника Компанії «Сільверуід Лімітед» про закриття провадження у вищевказаній справі було задоволено частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Сільверуід Лімітед», Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання відсутності права, визнання незаконним та недійсним наказу та свідоцтва - закрито в частині позовних вимог до Департаменту будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним та недійсним наказу та свідоцтва.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про її скасування. Вказуючи на порушення судом норм процесуального права.

Зазначаючи про те, що визнання судом незаконними та скасування оскаржуваного наказу та свідоцтва перебуває не в сфері публічно-правових, а цивільно-правових відносин і повинно розглядатися за нормами цивільного судочинства.

Оскільки єдиним способом захисту її абсолютного права власності у даній ситуації є: визнання відсутності у Компанії «Сільверуід Лімітед» права на оформлення та отримання свідоцтва про право власності від 01.09.2009 року на квартиру № 253 у будинку 25-а корпус 1 по вул. Дегтярівській у м. Києві на момент звернення за видачею такого свідоцтва та його видачі; визнання незаконними та скасування наказу Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Про видачу свідоцтв про право власності» № 1326-С/Ю від 28.08.2009 року та самого свідоцтва про право власності на квартиру № 253 у будинку 25-а корп. 1 по вул. Дегтярівській у м. Києві від 01.09.2009 pоку, виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 1326-С/Ю від 28.08.2009 року.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Інші учасники будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися, в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись з зазначеним вище позовом до Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 із урахуванням заяви про зміну підстав позову від 15.06.2015 року ставила питання про: визнання відсутності у Компанії «Сільверуід Лімітед» права на оформлення та отримання свідоцтва про право власності від року на квартиру № 253 у будинку 25-а, корпус 1 по вул. Дегтярівській, що у м. Києві на момент звернення за видачею свідоцтва та його видачі; визнання незаконним та недійсним наказу Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Про видачу свідоцтв про право власності» №1326-С/Ю від 28.08.2009 року Компанії «Сільверуід Лімітед» в частині, що стосується оформлення та видачі такого свідоцтва на квартиру №253 у будинку 25-а корпус 1 по вул. Дегтярівській, що у м. Києві (запис 12687-Ю пункт 1), та скасування його; визнання незаконним та недійсним свідоцтво про право власності на квартиру №253 у будинку 25-а корпус 1 по вул. Дегтярівській, що у м. Києві від 01.09.2009 року, видане на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №1326-С/Ю від 28.08.2009 року та його скасування.

Суд першої інстанції закриваючи провадження виходив з того, що дані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, за правилами ст. 17 КАС України. Так як Департамент будівництва та житлового забезпечення (Головне управління житлового забезпечення) виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської Державної адміністрації) є суб'єктами владних повноважень та правовідносини між сторонами виникли не з цивільних відносин, а з адміністративних правовідносин, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначаючи при цьому, що оскільки відповідач Компанія «Сільверуід Лімітед» не є суб'єктом владних повноважень, то відсутні підстави для закриття провадження в частині позовних вимог про визнання відсутності права.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

До компетенції адміністративних судів віднесено справи щодо захисту прав, свобод і інтересів осіб від дій суб'єктів владних повноважень щодо управління цими особами чи здійснення інших владних функцій щодо них. Відрізняючою ознакою правового акту від інших управлінських актів є наявність в ньому змісту управління особою, здійснення щодо нього влади, шляхом встановлення його прав і обов'язків.

Однією з підстав закриття провадження у справі є те, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства ( п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України ).

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що у порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист, порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

З урахуванням наведеного, при визначенні підвідомчості справи потрібно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Якщо суб'єкт ( у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова і службова особа) у спірних відносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Позивач звертаючись до суду порушувала питання про визнання відсутності у Компанії «Сільверуід Лімітед» права на оформлення та отримання свідоцтва про право власності від року на квартиру; визнання незаконним та недійсним наказу Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) «Про видачу свідоцтв про право власності» Компанії «Сільверуід Лімітед» в частині, що стосується оформлення та видачі такого свідоцтва та його скасування; визнання незаконним та недійсним свідоцтво про право власності на квартиру та його скасування.

Зазначаючи при цьому, що відповідачі за рахунок оформлених зазначених вище документів оспорили її право власності на квартиру.

Отже, спір виник з приводу правомірності володіння відповідачем квартирою та визнання недійсним рішень та незаконними свідоцтв ( державних актів) що посвідчують це право, тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасування, справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду згідно до положень ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 6 квітня 2016року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: