Ухвала суду № 61827325, 21.09.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

____________

Справа №521/4196/14-ц

Номер провадження №6/521/392/16

УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадженняпо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсибБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування клопотання заявник послався не те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрсибБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 100,83 дол.США, що за курсом НБУ на день здійснення розрахунку заборгованості 16.10.2013 року еквівалентно 96 721,94 гривень, а також судовий збір у розмірі 967,22 гривень.

За договором факторингу від 20.04.2015 року між банком та заявником до останнього перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи викладене, товариство в порядку ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» просило замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд заяви. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №521/4196/14-ц, суд вважає, що заява непідлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначене узгоджується із ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено , що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрсибБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 100,83 дол.США, що за курсом НБУ на день здійснення розрахунку заборгованості 16.10.2013 року еквівалентно 96 721,94 гривень, а також судовий збір у розмірі 967,22 гривень.

Рішення суду набрало законної сили.

За договором факторингу від 20.04.2015 року між банком та заявником, до останнього перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Водночас, ані заява, ані додані до неї матеріали, ані матеріали цивільної справи №521/4196/14-цвідомостей про відкриття виконавчого провадження не містять.

Вищевикладені обставини виключають задоволення судом заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»про заміну в порядку ст. 378 ЦПК України сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсибБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити заявникові, що він не позбавлений права звернення до суду повторно із доведенням суду обставин, які стали підставою відмови у задоволенні заяви.

Суддя С.В. Маркарова