Ухвала суду № 61826966, 04.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/2239/14-ц 04.10.2016

Провадження №22-ц/784/2254/16

Справа № 487/2239/14-ц Головуючий першої інстанції: Андрощук В.В.

Провадження № 22-ц/784/2254/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1

УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року, постановлену у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват Плюс» (далі ТОВ «Компанія «Приват Плюс») про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2016 року ТОВ «Компанія «Приват Плюс» звернулось до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія «Приват Плюс» та його Дочірнього підприємства «Гріфон» про визнання правочинів недійсними та повернення грошових коштів. Дану заяву мотивували тим, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року було скасовано вищевказане заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 червня 2014 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 Між тим, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва щодо стягнення з ТОВ «Компанія «Приват Плюс» на користь ОСОБА_2 35767грн.04коп. було ними виконано.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року заяву ТОВ «Компанія «Приват Плюс» про поворот виконання рішення суду задоволено. Допущено поворот виконання рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.06.2014 року шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія «Приват Плюс» 38767грн.04коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що, на її думку, питання про поворот виконання рішення суду повинен вирішувати суд апеляційної або касаційної інстанції, а також на те, що нею подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

4 жовтня 2016 року у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі у звязку із поданням нею касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року до розгляду її скарги касаційним судом.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З наданої ОСОБА_2 копії касаційної скарги вбачається, що вона датована 4 жовтня 2016 року, доказів її направлення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ позивачкою не надано, а враховуючи дату складання касаційної скарги, касаційне провадження за нею ще не може бути відкрито.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.201, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року, постановлену у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват Плюс» (далі ТОВ «Компанія «Приват Плюс») про поворот виконання рішення суду

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: