Ухвала суду № 61826522, 31.08.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23764/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

за участю прокурорів Савчака В.В., Устименка Є.В.,

адвокатів Паламарчука О.В., Бучинського О.Й.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Якимчука О.О., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Савчаком В.В. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Якимчук О.О. звернувся до печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Савчаком В.В. та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, розмір якої дорівнює 1676702,62 гривням. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України обов,язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із працівниками ДП МВС України «Спецсервіс», службовими особами ТОВ «Будмаркетгрупп», ТОВ «Альянс будівельників України», ТОВ «Компанія «Столиця-Сервіс», ТОВ «ТТК «Столиця-Сервіс», ТОВ «АБУ менеджмент», ТОВ «Кімед-трансбург», ТОВ «Чисті водойми», ДП «Спецсервіс трейд»; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в,їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Слідчий посилався на таке: Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№12014110100000953 від 15.06.2014 за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачено ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу генерального директора ДП МВС України «Спецсервіс» ОСОБА_7 від 13.10.2014 № 260/111-о/с, ОСОБА_3 з 14.10.2014 призначений на посаду заступника генерального директора - директора Міжрегіональної філії ДП МВС України «Спецсервіс». Згідно зі Статутом ДП МВС України «Спецсервіс», затвердженим 29.12.2005 Міністром внутрішніх справ України, це є державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України, засноване на державній власності, діє як державне комерційне підприємство, перебуває у сфері управління Міністерства внутрішніх справ України та має реалізовувати повноваження щодо виробничо-господарського забезпечення діяльності Управління у сфері реалізації військового майна, капітального будівництва та розквартирування, проведення капітальних та поточних ремонтів службових приміщень та споруд внутрішніх військ. Предметом діяльності, у тому числі, є зберігання та реалізація арештованого, конфіскованого, безхазяйного заставного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави.

Фактично до функціональних обов'язків заступника генерального директора - директора Міжрегіональної філії ДП МВС України «Спецсервіс» ОСОБА_3 належали питання правового забезпечення діяльності державного підприємства у відносинах з іншими суб'єктами органів влади та суб'єктів господарювання, тобто був наділений організаційно-розпорядчими функціями, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою. Однак, перебуваючи на посаді заступника генерального директора - директора Міжрегіональної філії ДП МВС України «Спецсервіс», ОСОБА_3 упродовж жовтня-грудня 2014 року та січня-березня 2015 року почав діяти не в інтересах державного підприємства, а у власних корисливих інтересах з метою особистого незаконного збагачення.

Так, ОСОБА_3 після призначення на посаду, маючи корисливий мотив, увійшов з генеральним директором ДП МВС України «Спецсервіс» ОСОБА_7, його заступником ОСОБА_6, пособником вчинення злочину ОСОБА_8 та з невстановленими досудовим слідством службовими особами Міністерства внутрішніх справ України, суб'єктів господарювання, досудове розслідування відносно яких триває, у злочинну змову, об'єднану єдиним умислом на незаконне збагачення, а саме на заволодіння річковим піском, яке перебувало у ДП МВС України «Спецсервіс» на зберіганні, та в подальшу на реалізації, чим вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, ТОВ «Корпорація ВіпХауз» 26.06.2006 отримало дозвіл Дніпровського басейнового управління водних ресурсів на проведення робіт з днопоглиблення мілководдя затоки Канівського водосховища та водоскидного каналу з метою захисту від затоплення і підтоплення території власного землевідводу загальною площею 90 га в адміністративних межах Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області. На підставі вказаного дозволу упродовж 2006 - 2008 років на замовлення ТОВ «Корпорація ВіпХауз» підрядні організації виконали роботи з днопоглиблення затоки Канівського водосховища та водоскидного каналу масиву Бортничі - Вишеньки.

В ході проведення указаних робіт вибраний річковий пісок, об'ємом понад 2,5 млн. м3, з дозволу ТОВ «Корпорація ВіпХауз» складовано (намито) на територію земельних ділянок ТОВ «Корпорація ВіпХауз».

Відповідно до положень ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Згідно з нормами ст. ст. 4, 6 Кодексу України про надра, надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Корисні копалини за своїм значенням поділяються на корисні копалини загальнодержавного і місцевого значення. Віднесення корисних копалин до корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення здійснюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до Переліку корисних копалин місцевого значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827, сировина піщано-гравійна - пісок віднесено до корисних копалин місцевого значення.

Приймаючи до уваги відсутність у ТОВ «Корпорація ВіпХауз» спецдозволу на користування надрами, це товариство та підрядні організації не набули права власності на пісок після його гідронамиву та цей пісок є виключною власністю Українського народу. Водночас 25.07.2013 на адресу Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області надійшла заява громадянина ОСОБА_9 від 17.07.2013 щодо виявлення на території Вишенківської сільської ради великої кількості річкового піску, намитого невстановленими особами. За результатами розгляду заяви ОСОБА_9 комісією Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області актом від 19.03.2014 № 1 було здійснено опис та попередня оцінка майна з ознаками безхазяйності, а саме: річкового піску загальним об'ємом 1 689 708,3 м?, вагою 2 382 488,70 тонн, загальною вартістю 18 665 300 грн., що знаходиться на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (далі - річковий пісок). Водночас згідно із заявоюПурика В.В. річковий пісок, намитий невстановленими особами, розміщувався в іншому місці.

У подальшому цей річковий пісок Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області за договором від 19.03.2014 № 1/10-28-25-36-33 та актом прийому-передачі безхазяйного майна на відповідальне зберігання від 19.03.2014 передано на відповідальне зберігання ДП МВС України «Спецсервіс» та був облікований на позабалансовому рахунку. За умовами вказаного договору Бориспільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області передає ДП МВС України «Спецсервіс», а зберігач приймає на відповідальне зберігання та зобов'язується повернути у схоронності річковий пісок загальним об'ємом 1 689 708,3 м?, вагою 2 382 488,70 тонн. Право власності на вказане майно до зберігача не переходить. Після призначення на посаду генерального директора ДП МВС України «Спецсервіс», ОСОБА_7 в силу виконання своїх службових обов'язків дізнався про обліковане на позабалансовому рахунку підприємства безхазяйне майно - річковий пісок загальним об'ємом 1 689 708,3 м?, вагою 2 382 488,70 тонн, вартістю 18 665 300 грн., який був переданий на відповідальне зберігання підприємству Бориспільською ОДПІ згідно з договором від 19.03.2014 № 1/10-28-25-36-33. Крім того, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 з'ясували, що згідно з п. 1.3. зазначеного договору, підприємству заборонено використовувати майно у своєму господарському обороті, реалізовувати та передавати третім особам. Вищезазначене ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 довели до відома ОСОБА_3 після призначення його на посаду заступника генерального директора - директора Міжрегіональної філії ДП МВС України «Спецсервіс». При цьому Бориспільська ОДПІ фактично контроль за станом збереження піску не здійснювала. За таких обставин у травні 2014 року у ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та невстановлених досудовим слідством службових осіб Міністерства внутрішніх справ України, суб'єктів господарювання, досудове розслідування відносно яких триває, а у подальшому в жовтні 2014 року у ОСОБА_3 виник корисливий мотив, об'єднаний єдиним умислом, а саме: на заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем чужим майном - річковим піском, який перебував на відповідальному зберіганні у ДП МВС України «Спецсервіс», з метою його подальшого відчуження третім особам. З цією метою ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та невстановлені досудовим слідством службові особи Міністерства внутрішніх справ України, суб'єкти господарювання, досудове розслідування відносно яких триває (далі - невстановлені досудовим слідством особи), реалізуючи свій спільний злочинний умисел, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, організувались та узгодили злочинний план вчинення дій, направлених на заволодіння чужим майном, переданим на відповідальне зберігання ДП МВС України «Спецсервіс», а саме - річковим піском, з метою його подальшого вивезення та перепродажу третім особам, та дій, направлених на приховання явних ознак цього злочину шляхом укладення ряду договорів щодо передачі частини річкового піску на відповідальне зберігання іншим особам, а також оренди земельної ділянки, на якій нібито повинен був складуватись переміщений пісок. Так, ОСОБА_7 відповідно до своєї функції та ролі в узгодженому спільному злочинному плані, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в період з 31.05.2014 по 15.12.2014 надавав дозволи на вивезення з місця зберігання річкового піску, переданого Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на відповідальне зберігання ДП МВС України «Спецсервіс», вантажними автомобілями, які належать ТОВ «Компанія «Столиця-Сервіс», ТОВ «ТТК «Столиця-Сервіс», ТОВ «АБУ менеджмент» та іншим товариствам, які досудовим розслідуванням не встановлені, і в подальшому реалізовувався на підприємства з виготовлення бетонних сумішей та залізобетонних виробів, а саме: ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. С. Ковальської», ПАТ «Дарницький ЗЗБК» та інші. Для приховування нестачі ввіреного майна - річкового піску, яка утворювалась при його вивезенні, штучного створення нібито законних підстав для транспортування річкового піску з території зберігання, приховання слідів злочину та пояснення місцезнаходження відсутньої частини ввіреного майна - річкового піску, створення засобів для вивезення річкового піску з місця зберігання ОСОБА_7 від імені ДП МВС України «Спецсервіс» уклав договори про передачу на зберігання піску, про оренду земельної ділянки нібито для складування піску з метою зберігання, про оренду фронтального навантажувача. У подальшому ОСОБА_7 відповідно до своєї функції та ролі в узгодженому спільному злочинному плані з метою заволодіння всім вказаним річковим піском ініціював проведення конкурсу з відбору торговельного підприємства для реалізації безхазяйного майна - річкового піску; з метою здійснення незаконного тиску на службових осіб ГУ ДФС у Київській області, ДФС України ініціював реєстрацію кримінального провадження за фактом нібито незаконних дій останніх; з метою здійснення фактичного контролю за вивезенням ТОВ «Альянс будівельників України» річкового піску уклав з ними договір про надання послуг з охорони власності. Разом з тим, як генеральний директор ДП МВС України «Спецсервіс», ОСОБА_7 координував та контролював виконання ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 розподілених між ними функцій та ролей відповідно до узгодженого злочинного плану та доповідав про стан виконання узгодженого злочинного плану невстановленим досудовим слідством особам Міністерства внутрішніх справ України, досудове розслідування стосовно яких триває. При цьому ОСОБА_6 відповідно до своєї функції та ролі в узгодженому спільному злочинному плані, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність вивезення річкового піску з місця зберігання вищезазначеними суб'єктами господарювання, займався технічним питанням організації вивезення річкового піску з місця його зберігання (підшуковувану техніку для погрузки, обладнання шляхів під'їзду техніки тощо) та здійснював контроль за вивезенням річкового піску, у т.ч. доводив до відома працівників охоронної організації ТОВ «Гарбіс» інформацію щодо суб'єктів господарювання та транспортних засобів, яким дозволено вивезення річкового піску з місця зберігання, їх кількості та об'ємів вивезення; розробив для здійснення обліку вивезеного річкового піску з місця зберігання листи - «Відвантаження», які передавались для заповнення охоронникам ДП МВС України «Спецсервіс», для контролю за суб'єктами господарювання, які здійснювали вивезення річкового піску, та які в подальшому після заповнення передавались ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 для перевірки. При цьому ОСОБА_8 відповідно до своєї функції та ролі в узгодженому спільному злочинному плані, усвідомлюючи незаконність вивезення річкового піску з місця зберігання вищезазначеними суб'єктами господарювання, мала сприяти ОСОБА_7, ОСОБА_6 в реалізації вказаного злочинного задуму, зокрема займалась питанням підшукування суб'єктів господарювання, яким буде нібито передано на зберігання річковий пісок з метою приховування нестачі річкового піску та законності його переміщення (зокрема, підшукала ТОВ «Чисті водойми», орендодавця земельної ділянки, на який нібито буде відвантажуватись річковий пісок); підготовкою договорів про відповідальне зберігання (підготовка договору на відповідальне зберігання з ДП «Спецсервіс трейд») та здійснення юридичного супроводу при виникненні проблем з правоохоронними органами, іншими суб'єктами при блокуванні вивезення річкового піску з території зберігання упродовж травня-грудня 2014 року.

Заступник генерального директора - директор Міжрегіональної філії ДП МВС України «Спецсервіс» ОСОБА_3 відповідно до своєї функції та ролі в узгодженому спільному злочинному плані займався питанням підшукування товарної біржі та суб'єктів господарювання, які будуть брати участь у торгах, а також суб'єкта господарювання, який виступить номінальним власником для переходу права власності на річковий пісок та підготовки відповідних договорів про передачу річкового піску, підшукування суб'єктів господарювання для продажу річкового піску, а також здійснював бухгалтерський (фінансовий) контроль за виконанням ТОВ «Альянс будівельників України» вимог договору про поставку річкового піску та розрахунків за вивезений річковий пісок з ТОВ «Будмаркетгрупп».

Так, на виконання узгодженого злочинного плану з метою приховування нестачі ввіреного майна - річкового піску, яка утворювалась при його вивезенні, а також штучного створення нібито законних підстав для транспортування річкового піску з території зберігання, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 від імені ДП МВС України «Спецсервіс» всупереч п. 1.3 договору від 19.03.2014 № 1/10-28-25-36-33 уклав договір з ТОВ «Кімет-трансбуд» від 01.06.2014 про передачу на зберігання 100 тисяч тонн піску, договір з ТОВ «Чисті водойми» від 06.06.2014 про передачу на зберігання 200 тисяч тон піску, договір з ДП «Спецсервіс трейд» від 03.07.2014 про передачу на зберігання 100 тисяч тонн піску. Також для приховання слідів злочину та пояснення місцезнаходження відсутньої частини ввіреного майна - річкового піску, ОСОБА_7, реалізуючи спільний злочинний умисел за узгодженим планом, 02.06.2014 від імені підприємства уклав з громадянином ОСОБА_11 договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) нібито для складування піску з метою зберігання. Як встановлено досудовим розслідуванням, ввірений ДП МВС України «Спецсервіс» річковий пісок зазначеним товариствами фактично на зберігання не передавався та на орендованій земельній ділянці не зберігався. Крім того, для створення засобів для вивезення річкового піску з місця зберігання шляхом механізації вантажно-розвантажувальних робіт ОСОБА_7, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння річковим піском та подальший його продаж третім особам, 04.07.2014 від імені ввіреного йому підприємства уклав договір з громадянином ОСОБА_12 про оренду фронтального навантажувача моделі ХG 955 II L (3,6 куб.м), який в подальшому розміщувався на території зберігання річкового піску. Надалі, з метою створення умов для вивезення річкового піску з місця його зберігання та збільшення об'ємів вивезення, ОСОБА_7 від імені ввіреного йому підприємства 07.08.2014 через ТОВ «Інженерний захист споруд» придбав у ТОВ «Металстрой» дорожні плити у кількості 142,2 мкв., які використовував для облаштування заїзду-виїзду автомобільної вантажної техніки з автодороги до місця складування піску, а також, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 від імені підприємства уклав 02.09.2014 договір з ТОВ «Київтрейд лтд» щодо облаштування території для заїзду автомобільної вантажної техніки до місця зберігання річкового піску. Таким чином, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та невстановлені досудовим слідством особи за узгодженим злочинним планом в період з травня по грудень 2014 року заволоділи річковим піском, переданим на відповідальне зберігання ДП МВС України «Спецсервіс» Бориспільською ОДПІ за договором від 19.03.2014 № 1/10-28-25-36-33, загальною вагою 109 999 тонн, який вивезено з місця зберігання та у подальшому реалізовано, а отримані від реалізації кошти використали на власний розсуд. У подальшому, з метою заволодіння всім річковим піском, переданим на відповідальне зберігання ДП МВС України «Спецсервіс», та надання діям видимості більшої законності, а також у зв'язку із надходженням численних звернень до правоохоронних органів з приводу незаконного вивозу річкового піску, ОСОБА_7 для реалізації спільного злочинного умислу, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, змінив спосіб вчинення злочину, зокрема у серпні 2014 року він, ОСОБА_6 та невстановлені досудовим слідством особи, організувались та узгодили план, що полягав в отриманні повноважень та контролю щодо майна, переданого на відповідальне зберігання ДП МВС України «Спецсервіс», а саме - річкового піску, шляхом отримання ДП МВС України «Спецсервіс» права реалізації річкового піску та його продажу через третіх осіб за вищою ціною, через проведення контрольованих біржових торгів, за результатами яких переможцем буде визнано суб'єкт господарювання, який номінально отримає право власності на річковий пісок, а також право його продажу. Так, для виконання спільного злочинного плану ОСОБА_7 та невстановлені досудовим слідством особи ініціювали перед Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведення конкурсу з відбору торговельного підприємства для реалізації безхазяйного майна, що перейшло у власність держави та перебуває на обліку Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області - річковий пісок (далі - конкурс), у зв'язку з чим 19.08.2014 Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийнято рішення № 1 про розпорядження безхазяйним майном, яке було взято на облік 19.03.2014 за актом опису та попередньої оцінки безхазяйного майна та договором відповідального зберігання безхазяйного майна № 1/10-28-25-36-33. 02.09.2014 після оголошення ГУ ДФС у Київській області конкурсу, з метою забезпечення перемоги ОСОБА_7, ОСОБА_6 за узгодженим злочинним планом подали від імені ввіреного підприємства до ГУ ДФС у Київській області заяву щодо участі у конкурсі з відбору торговельного підприємства, для реалізації безхазяйного майна, що перейшло у власність держави та перебуває на обліку Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, а саме: річковий пісок, загальним об'єм 1 689 708,30 метрів куб., визначивши комісійну винагороду в розмірі 0%, усвідомлюючи, що перепродаж через третіх осіб вказаного річкового піску буде здійснено за вищою ціною, ніж визначена, тобто вище ніж 7,85 грн. за тонну. За результатами проведеного конкурсу 04.09.2014 ДП МВС України «Спецсервіс» визнано переможцем. У зв'язку з неможливістю укладення договору з ДП МВС України «Спецсервіс» на реалізацію майна - річкового піску, за наявності розміру комісійної винагороди 0%, Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області надіслано повідомлення ДП МВС України «Спецсервіс» про неможливість укладення договору на реалізацію майна - річкового піску, у зв'язку з чим ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи для виконання зазначеного спільного злочинного плану вчинили незаконний тиск на службових осіб ГУ ДФС у Київській області, ДФС України шляхом ініціювання реєстрації кримінального провадження 120141000000001391 від 10.11.2014 за фактом нібито незаконних дій службових осіб ГУ ДФС України у Київській області. У подальшому для виконання незаконних вимог ОСОБА_7 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, досудове розвідування відносно яких триває, службові особи ГУ ДФС у Київській області 07.11.2014 провели засідання комісії з уточнення відсотка комісійної винагороди від реалізації безхазяйного майна з метою перегляду відсоткової ставки комісійної винагороди за листом ДП МВС України «Спецсервіс» у розмірі 0,01%. Після чого ОСОБА_7 від імені ДП МВС України «Спецсервіс» підписано з Бориспільською ОДПІ Міндоходів у Київській області 18.11.2014 Договір про реалізацію безхазяйного та іншого майна, що перейшло у власність держави, згідно з яким ДП МВС України «Спецсервіс» бере на себе обов'язок реалізувати річковий пісок загальним об'ємом 1 689 708,3 м?, вагою 2 382 488,70 тонн, вартістю 18 665 300 грн. Після призначення 14.10.2014 ОСОБА_3 на посаду заступника генерального директора - директора міжрегіональної філії ДП МВС України «Спецсервіс», ОСОБА_7 довів до відома ОСОБА_3 спільний злочинний план щодо заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем чужим майном - річковим піском, який переданий ДП МВС України «Спецсервіс» на реалізацію, з метою його подальшого відчуження третім особам за вищою ціною. Усвідомлюючи, що відповідно до п.2.2.3 Договору про реалізацію безхазяйного та іншого майна, що перейшло у власність держави, від 18.11.2014 №1, провести реалізацію річкового піску ДП МВС України «Спецсервіс» можна лише через біржові торги, аукціони відповідно до вимог чинного законодавства та за цінами, які склались за результатами біржових торгів, аукціонних торгів з продажу майна, але не нижчими від визначених в акті опису, оцінки та передачі на реалізацію майна, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та невстановлені досудовим слідством особи,реалізуючи свій спільний злочинний умисел, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, направлених на заволодіння чужим майном, підшукали Торгову біржу «Перша Українська міжрегіональна товарна біржа», з якою 19.11.2014 ОСОБА_7, як генеральний директор ДП МВС України «Спецсервіс», уклав договір про надання послуг з організації та проведення біржових торгів. При цьому, відповідно до Єдиного реєстру суб'єктів господарювання, які можуть здійснювати реалізацію безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави, ДП МВС України «Спецсервіс» було асоційованим членом №18 Товарної біржі «Центральна універсальна біржа» з 11.03.2014, зі строком дії до 01.03.2015, а також відповідно до заяви генерального директора ДП МВС України «Спецсервіс» ОСОБА_7 від 27.11.2014 про включення державного підприємства до Єдиного реєстру суб'єктів господарювання, які можуть здійснювати реалізацію безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави, яке адресоване ГУ ДФС у Київській області, вказано, що ДП МВС України «Спецсервіс» є асоційованим членом Товарної біржі «Центральна універсальна біржа».

Реалізуючи попередньо узгоджений злочинний план, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та невстановлені досудовим слідством особи, досудове розслідування відносно яких триває, у невстановленому досудовим слідством місці та часі, для створення видимості конкуренції під час проведення 11.12.2014 Торговою біржею «Перша Українська міжрегіональна товарна біржа» біржових торгів, підшукали суб'єкт господарювання - ТОВ «Шаріден» та 05.12.2014 суб'єкт господарювання - ТОВ «Будмаркетгрупп» для участі у біржових торгах, за результатами яких ТОВ «Будмаркетгрупп» визнано переможцем. Усвідомлюючи, що згідно зп.п. 4.1, 8.5 Договору про реалізацію безхазяйного та іншого майна від 18.11.2014, укладення договору купівлі-продажу (передачі права на пісок) з переможцем торгів -ТОВ «Будмаркетгрупп» можливе за попередньої оплати всієї вартості річкового піску, а саме: 18 721 351 грн., всупереч останньому, ОСОБА_7, ОСОБА_3 за узгодженим злочинним планом, направленим на заволодіння шляхом зловживання своїм службовим становищем чужим майном, від імені підприємства уклали з ТОВ «Будмаркетгрупп» Біржовий контракт (форвардну угоду купівлі-продажу товару) № 14-4 від 11.12.2014, згідно з яким ДП МВС України «Спецсервіс» передає ТОВ «Будмаркетгрупп» річковий пісок загальним об'ємом 1 689 708,3 м?, вагою 2 382 488,70 тонн, вартістю 18 721 351 грн. При цьому,пунктом 2.2 Біржового контракту ТОВ «Будмаркетгрупп» зобов'язано після отримання товару за актом приймання-передачі, забезпечити перерахування коштів за отриманий товар. Відповідно до п. 9 Положення про вимоги до стандартної (типової) форми деривативів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1999 № 632, форвардний контракт - двостороння угода за стандартною (типовою) формою, яка засвідчує зобов'язання особи придбати (продати) базовий актив у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією цін такого продажу під час укладення форвардного контракту. Таким чином, ТОВ «Будмаркетгрупп» через укладення Біржового контракту (форвардну угоду купівлі-продажу товару) № 14-4 від 11.12.2014 не набуло права власності на річковий пісок, придбаний на торговій біржі. Щоб приховати обставини проведення біржових торгів та їх результати, усвідомлюючи незаконність їх проведення та укладення Біржового контракту (форвардна угода купівлі-продажу товару) № 14-4 від 11.12.2014, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та невстановлені досудовим слідством особи за узгодженим злочинним планом всупереч вимогам п. 2.2.10 Договору від 18.11.2014 №1про реалізацію безхазяйного та іншого майна, що перейшло у власність держави, не повідомили Бориспільську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про час та місце проведення біржових торгів та у триденний строк з дати реалізації не направили завірені належним чином копії первинних документів на підтвердження господарських операцій з продажу майна.

Більш того, достовірно усвідомлюючи, що ТОВ «Будмаркетгрупп» за попереднім узгодженим планом між ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та невстановленими досудовим слідством особами, використано лише для участі у біржових торгах та як номінальний власник, з їх відома всупереч вимогам п.п. 4.1, 8.5 Договору про реалізацію безхазяйного та іншого майна від 18.11.2014 та п.п. 2.2., 3.4 Біржового контракту (форвардної угоди купівлі-продажу товару) від 11.12.2014 №14-4, згідно з яким ТОВ «Будмаркетгрупп» не набуло власності на майно, 15.12.2014 укладено з ТОВ «Альянс будівельників України» договір поставки 500 тисяч тонн річкового піску за ціною 18 гривень за одну тону. При цьому ОСОБА_7, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, за попередньо узгодженим планом здійснення фактичного контролю за вивезенням ТОВ «Альянс будівельників України» річкового піску з території зберігання, 15.12.2014 від імені ДП МВС України «Спецсервіс» уклав договір з ТОВ «Альянс будівельників України» №94/12-14 про надання послуг з охорони власності, згідно з яким державне підприємство зобов'язано надати товариству послуги з охорони об'єкта, який розташований на ділянці між 2-им та 3-ім шлюзами, с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, хоча номінальним власником річкового піску було ТОВ «Будмаркетгрупп». При цьому ОСОБА_6, усвідомлюючи, що ТОВ «Будмаркетгрупп» використано лише для участі у біржових торгах та як номінальний власник річкового піску, відповідно до функції та ролі в узгодженому спільному злочинному плані, діючи умисно з корисливих мотивів, упродовж грудня 2014 року - березня 2015 року продовжував здійснювати контроль за вивезенням річкового піску з місця зберігання ТОВ «Альянс будівельників України», у т.ч. шляхом передачі охоронникам ДП МВС України «Спецсервіс» листів - «Відвантаження» та здійснення на підставі них обліку вивезеного річкового піску.

ОСОБА_3, усвідомлюючи, що ТОВ «Будмаркетгрупп» використано лише для участі у біржових торгах та як номінальний власник річкового піску, відповідно до своєї функції та ролі в узгодженому спільному злочинному плані здійснював бухгалтерський (фінансовий) контроль за виконанням ТОВ «Альянс будівельників України» вимог договору про поставку річкового піску та розрахунків за вивезений річковий пісок з ТОВ «Будмаркетгрупп».

Усупереч вимогам Договору про реалізацію безхазяйного та іншого майна від 18.11.2014 та Біржового контракту (форвардної угоди купівлі-продажу товару) від 11.12.2014 №14-4, згідно з договором між ТОВ «Альянс будівельників України» та ТОВ «Будмаркетгрупп» з дозволу ОСОБА_7 всупереч п.п. 1.1, п.п. 2.1 контракту з генеральним директором ДП МВС України «Спецсервіс», за узгодженим злочинним планом ТОВ «Альянс будівельників України» заволоділо річковим піском загальною вагою 52 396 тонн, на загальну суму 1 676 702,62 грн.

За період з грудня 2014 року по березень 2015 року ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та невстановлені досудовим слідством службові особи МВС України, суб'єктів господарювання, досудове розслідування стосовно яких триває заволоділи річковим піском загальною вагою 52 396 тонн, на загальну суму 1 676 702,62 грн., чим завдали збитків Українському народові, зокрема Вишеньківській територіальній громадів особі Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області на вказану суму.

ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та невстановленими досудовим слідством службовими особами МВС України, суб'єктів господарювання та отримані від реалізації річкового піску кошти використано на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які полягали у заволодінні за попередньою змовою групою осіб річковим піском, переданим ДП МВС України «Спецсервіс» на реалізацію, загальною вагою 52 396 тонн, на загальну суму 1 676 702,62 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в наступних матеріалах кримінального провадження:

-протоколом обшуку від 31.03.2015 з додатками;

-висновком почеркознавчої експертизи від 19.05.2015;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18;

-протоколом огляду речей та документів від 07.04.2016;

-висновками експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 29.12.2015;

-висновком експертизи за результатами проведення комплексної судово-товарознавчої та судово-грунтознавчої експертизи від 18.02.2016;

-іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, органом досудового розслідування, 22.04.2016повідомленоОСОБА_3.про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 191 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших фігурантів у цьому проваджені, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3винятковий запобіжний захід у вигляді взяття під варту з наступних підстав.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_3 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, у зв'язку із чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, використовуючи при цьому свої можливості та зв'язки, як заступника керівника ДП МВС України «Спецсервіс», який вчиняв злочин за попередньою змовою з службовими особами Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_3 беззаперечно буде вчиняти дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і останньому відомо про їх місцезнаходження та органом досудового розслідування останні не вилучено, впливати на осіб, які є свідками вчинення кримінального правопорушення, в т.ч. із числа працівників вказаногодержавного підприємства.

Також, враховуючи, що свідки у вищезазначеному кримінальному провадженні перебувають в організаційному підпорядкуванні, відносинах підлеглості та трудових відносинах з підозрюваним, ОСОБА_3 має об'єктивну можливість шляхом погроз, залякування та шантажу примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_3усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному проваджені.

Також, органом досудового розслідування неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_3 для вручення йому клопотання про застосування запобіжного заходу, для допиту як підозрюваного, однак останній до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України не являвся, про причини неявки не повідомляв.

З метою виклику ОСОБА_3 для участі у проведенні процесуальних дій, вручення повідомлення про підозру у день його складання та подальшого проведення інших необхідних процесуальних дій з участю підозрюваного, в тому числі вручення копії клопотання про обрання запобіжного заходу, 22.04.2016 з номеру мобільного телефону, який відомий ОСОБА_3, о 16.47 год., о 17.14 год. та о 17.26 год. здійснювалися виклики на номер мобільного телефону НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_3, однак на вказані телефонні дзвінки ніхто не відповів.

Також, 25.04.2016 за місцем мешкання ОСОБА_3, а саме за адресою: АДРЕСА_1 рекомендованим листом направлено повістку про виклик на 10.00 год. 29.04.2016 для допиту в якості підозрюваного та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, однак ОСОБА_3 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У подальшому, 26.04.2016 на адресу Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 та вручення йому повістки про виклик для допиту в якості підозрюваного та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, однак згідно відповіді на доручення виконати вказане не виявилось за можливе, оскільки ОСОБА_3 за місцем проживання був відсутній, із показів осіб, які проживають поруч, на даний час його місцезнаходження невідоме.

Крім того, 05.05.2016 за місцем мешкання ОСОБА_3, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2, рекомендованими листами направлено повістки про виклик на 11.00 год. 11.05.2016 для допиту в якості підозрюваного та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу, однак ОСОБА_3 також не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У зв'язку з тим, що органом досудового розслідування вжито вичерпних передбачених КПК України заходів з метою виклику підозрюваного ОСОБА_3, місце перебування останнього на даний час невідоме, при цьому наявні достатні дані, які вказують на переховування даного підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, 16.05.2016 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3, яку того ж числа направлено для виконання до ГУ БКОЗ Служби безпеки України.

Крім цього, розмір майнової шкоди яка завдана злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 становить 1 676 702,62 грн.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявний фактично повний перелік, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що, з урахуванням тяжкості інкримінованого правопорушення, свідчить про необхідність в обранні та застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про неможливість у зв'язку із цим застосування до останнього більш м'яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать запобіганню та уникненню зазначених у клопотанні ризиків.

У той же час, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен бути визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

У судовому засіданні прокурори підтримали клопотання. Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, а ризики, передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені.

Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню за таких підстав: ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років . Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України від 16 травня 2016 року ОСОБА_3 оголошено у розшук. 19 травня 2016 року орган досудового слідства зхвернувся до печерського районного суду міста Києва з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2016 року по справі номер 757/23764/16-к надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до печерського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя вважає, що прокурором надано достатньо доказів нав підтвердження пред,явленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 К України. Крім того, викладені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України підтверджують доводи, викладені у клопотанні, оскільки застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов'язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, оскільки наявні у матеріалах досудового розслідування дані та докази в їх сукупності підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, такий запобіжний захід не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 8 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні який ця особа обвинувачується».

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог п. 4 ст. 183 КПК України, з метою забезпечення ефективності застави як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності прокурор просив визначати її розмір не менше суми заподіяних та підтверджених досудовим розслідуванням збитків у розмірі 1676702,62 грн ивень.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов,язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів зобов,язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обгрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченому ч.5 ст.191 КК України, яка передбачає показання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна. Підозрюваний ОСОБА_3 раніш не судимий, слідчий суддя приймає до уваги обставини, за якими ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його особу, стан здоров,я, соціальні зв,язки. Незважаючи на вказані данні про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує, що особа підозрюється у скоєнні багатоепізодного особливо тяжкого злочину, а також вважає доцільним з метою запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Але у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов,язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, дані про його особу, сімейний стан, стан здоров,я, розмір матеріальних збитків, спричинених внаслідок скоєння кримінального правопорушення,, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу за максимальними межами встановленими ч.5 ст.182 КПК України для тяжкого злочину у розмірі однієї тисячі мінімальних заробітних плат в сумі 1378000,00 гривень. При цьому слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України з урахуванням всіх обставин, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Якимчука О.О., погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Савчаком В.В. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця с. Северинівка Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 22 вересня 2016 року, який рахувати з часу затримання.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 тисячі мінімальних заробітних плат в сумі 1378000,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

р/р 73 110 010 028 07;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов,язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в,їзд в Україну;

-утриматися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні за списком, наданим слідчим або прокурором;

-носити електронний засіб контролю.

Термін обов,язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах досудового розслідування до 22 верепсня 2016 року.

Роз,яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Київського СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв,язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя