Ухвала суду № 61823534, 04.10.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4826/16-ц

Провадження № 2/362/2696/16

У х в а л а

04 жовтня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кивській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіоголії рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення і державного акту та витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, викладаючи обставини, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що:

- згідно інформації Управління Держземагентства у Васильківському районі належна відповідачу ОСОБА_1 земельна ділянка знаходиться в межах земель, переданих в постійне користування державного підприємства,

- Національна академія наук України і державне підприємство не погоджували вилучення земельної ділянки з кадастровим номером 3221455300:03:008:0074,

- селищна рада не перевірила місцезнаходження земельної ділянки відповідача ОСОБА_1,

- Глевахівською селищною радою не приймались будь-які рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, що передана у приватну власність відповідача ОСОБА_1,

проте, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну з таких обставин.

Тобто, згідно із вимогами пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому прокурору для неухильного виконання вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України необхідно у новій редакції позовної заяви обовязково лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Також, слід звернути увагу прокурора на наступне.

Зокрема, із доданого до заяви Платіжного доручення № 2059 від 26 вересня 2016 року вбачається, що судовий збір за подання вказаного позову до суду в розмірі 4134 гривні 00 копійок сплачено Прокуратурою Київської області.

Проте, з урахуванням змісту статей 7, 10, 12 «Про прокуратуру», статей 30, 45 ЦПК України, слід зробити висновок, що заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області не є працівником прокуратури Київської області, яка є регіональною.

Тобто, судовий збір сплачено не місцевою прокуратурою, прокурор якої звертається із даним позовом, а іншим органом прокуратури вищого рівня, що є порушенням вимог цивільного процесуального закону та Закону України «Про судовий збір», оскільки судовий збір має бути оплачений саме тією фізичною або юридичною особою, а даному випадку прокуратурою, яка звертається до суду.

Отже, прокурором порушено вимоги частини пятої статті 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату ним судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити прокурора і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кивській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіоголії рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення і державного акту та витребування майна з незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити про вказане прокурора і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити прокурору, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить судових збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя