Ухвала суду № 61823530, 04.10.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4824/16-ц

Провадження № 2/362/2694/16

У х в а л а

04 жовтня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кивській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіоголії рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення і державних актів та витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, викладаючи обставини, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що:

- згідно інформації Управління Держземагентства у Васильківському районі належні відповідачам фізичним особам земельні ділянки мають перетин із земельними ділянками державного підприємства,

- Національна академія наук України і державне підприємство не погоджували вилучення земельних ділянок з кадастровими номерами 3221455300:03:008:0032 і 3221455300:03:008:0040,

- селищна рада не перевірила місцезнаходження земельних ділянок відповідачів фізичних осіб,

- Глевахівською селищною радою не приймались будь-які рішення про зміну цільового призначення земельних ділянок, що передані у приватну власність відповідачів фізичних осіб,

проте, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну з таких обставин.

Тобто, згідно із вимогами пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому прокурору для неухильного виконання вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України необхідно у новій редакції позовної заяви обовязково лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Також, слід звернути увагу прокурора на наступне.

Зокрема, із доданого до заяви Платіжного доручення № 2056 від 26 вересня 2016 року вбачається, що судовий збір за подання вказаного позову до суду в розмірі 4134 гривні 00 копійок сплачено Прокуратурою Київської області.

Проте, з урахуванням змісту статей 7, 10, 12 «Про прокуратуру», статей 30, 45 ЦПК України, слід зробити висновок, що заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області не є працівником прокуратури Київської області, яка є регіональною.

Тобто, судовий збір сплачено не місцевою прокуратурою, прокурор якої звертається із даним позовом, а іншим органом прокуратури вищого рівня, що є порушенням вимог цивільного процесуального закону та Закону України «Про судовий збір», оскільки судовий збір має бути оплачений саме тією фізичною або юридичною особою, а даному випадку прокуратурою, яка звертається до суду.

Отже, прокурором порушено вимоги частини пятої статті 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату ним судового збору.

Одночасно, у звязку із заявленими вимогами позову прокурору необхідно обовязково врахувати норму частини третьої статті 6 Закону України «Про судових збір», відповідно до якої у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, прокурором виділено в прохальній частині заяви три позовні вимоги.

Натомість, із правового формулювання та суті вимог пунктів другого і третього прохальної частини заяви однозначно і безумовно вбачається, що такі пункти містять у собі фактично по дві позовні вимоги кожний, оскільки вони стосуються кожного з відповідачів фізичних осіб окремо.

Тобто, за своїм змістом у пункті другому прохальної частини заяви прокурор фактично заявляє не одну позовну вимогу, а дві, які стосуються окремо відповідача ОСОБА_1 і окремо відповідача ОСОБА_2 та відповідно можуть мати різні наслідки розгляду, що також додатково свідчить про їх несумісність та індивідуальність кожної з позовних вимог обєднаних в одному пункті прохальної частини заяви щодо обох відповідачів.

Так само, за своїм змістом у пункті третьому прохальної частини заяви прокурор фактично заявляє не одну позовну вимогу, а дві, які стосуються окремо відповідача ОСОБА_1 і окремо відповідача ОСОБА_2 та відповідно можуть мати різні наслідки розгляду, що також додатково свідчить про їх несумісність та індивідуальність кожної з позовних вимог обєднаних в одному пункті прохальної частини заяви щодо обох відповідачів.

За таких обставин, прокурору необхідно сплатити судовий збір за кожну з пяти фактичних вимогу немайнового характеру, а саме:

-визнання недійсним рішення;

-визнання недійсним державного акту на імя ОСОБА_1;

-визнання недійсним державного акту на імя ОСОБА_2;

-витребування земельної ділянки від ОСОБА_1;

-витребування земельної ділянки від ОСОБА_2.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити прокурора і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кивській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіоголії рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення і державних актів та витребування майна з незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити про вказане прокурора і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити прокурору, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить судових збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя