Постанова № 61823021, 03.10.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"03" жовтня 2016 р. Справа № 906/570/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр"

на рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.16 р.

у справі № 906/570/16 (суддя Лозинська І.В.)

за позовом Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр"

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області

2) Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

про стягнення 47 900,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3;

від відповідача ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 ;

від відповідача ОСОБА_5 районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області - не зявився;

від третьої особи не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25 серпня 2016 року у справі № 906/570/16 було частково задоволено позов Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" до ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області та Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області; стягнуто з Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області з розрахункового рахунку ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області на користь Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" 23188,20 грн. боргу за надані послуги з оцінки майна та 1378, 00 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

При прийнятті вищевказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 18 червня 2015 між ОСОБА_1 територіальним управлінням юстиції у Житомирській області та позивачем укладено Договір №14 про закупівлю послуг за державні кошти (далі - Договір), відповідно до якого Приватне підприємство "Україна-Експерт-Центр" зобов'язується у 2015 році надати ОСОБА_1 територіальному управлінню юстиції у Житомирській області послуги суб'єктів оціночної діяльності, Код ДК 016:2010 74.90.2 - відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області, Корольовському ВДВС Житомирському МУЮ, ВДВС Житомирського районного управління юстиції та ОСОБА_1 територіальному управлінню юстиції у Житомирській області, за цінами, зазначеними у Специфікації, а відповідач ОСОБА_6 територіальне управління юстиції у Житомирській області прийняти та оплатити дані послуги.

Відповідно до Специфікації вартість однієї експертогодини становить: експертиза проста - 20,00 грн.; експертиза середньої складності - 30,00 грн.; експертиза особливої складності - 40,00 грн.

Далі сторонами були укладені додаткові угоди до Договору: 31.12.2015 р. додаткова угода № 1 про зменшення суми Договору на 130380,00 грн. та продовження строку його дії до 31.03.2016 р.; 10.02.2016 р. укладена додаткова угода № 2 до Договору про збільшення ціни Договору на 20 відсотків, що становить 26076,00 грн.; 25.03.2016 р. укладена додаткова угода № 3 до Договору про продовження строку його дії до 30.04.2016 р.

Окрім того, після закінчення строку дії Договору, Житомирським районним відділом державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області були видані постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні: постанова від 19.05.2016 - визначення ринкової вартості пиломатеріалів хвойних порід, обрізні соснові кількістю 29,558 куб. м.; постанова від 19.05.2016 - визначення ринкової вартості пиломатеріалів хвойних порід, обрізні соснові кількістю 31,716 куб. м.; постанова від 19.05.2016 - визначення ринкової вартості пиломатеріалів хвойних порід, обрізні соснові кількістю 26,676 куб. м; постанова від 19.05.2016 - визначення ринкової вартості пиломатеріалів хвойних порід, обрізні соснові кількістю 31,49 куб. м.; постанова від 24.05.2016 - визначення ринкової вартості майна.

У свою чергу позивачем на виконання умов Договору було проведено оцінку ринкової вартості майна та надані висновки про вартість майна на кожну постанову Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області.

Суд першої інстанції з твердженням позивача, що Договір з додатковими угодами був виконаний 31.12.2015 р., а тому акти прийому-передачі послуг від №Н-049//03/16, №Р-068/03/16, №Н-094/04/16, №Н-181/12/1 були надані після 31.12.2015, а як наслідок і оплата за послуги з оцінки майна за вказаними актами повинна здійснюватись на загальних підставах, а не відповідно до умов Договору, оскільки згідно з п.10.1 Додаткової угоди №3 від 25.03.2016 р. було продовжено дій Договору до 30.04.2016 р.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції відповідно до п. 1.1 Договору та підписаної до нього специфікації (вартості однієї експертогодини) проведено такий власний розрахунок вартості виконаних оціночних послуг по актах прийому передачі послуг та розрахунків вартості робіт.

Відповідно до проведеного розрахунку суд встановив, що сума яка підлягає оплаті по спірних постановах, які були винесені державним виконавцем в межах дії Договору №14 про закупівлю послуг за державні кошти від 18.06.2015 р., становить 17388,20 грн.

Суд першої інстанції вказав, що у відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування, а тому суб'єкт оціночної діяльності як учасник виконавчого провадження, може залучатися до участі для виконання покладених на нього законодавством України завдань по оцінці майна боржника не тільки в силу договору, а на підставі владного припису державного виконавця (постанови) як державного органу, відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом першої інстанції встановлено, що після закінчення строку дії Договору № 14 про закупівлю послуг за державні кошти від 18.06.2015, Житомирським районним відділом державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області були видані постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні від 19.05.2016, 19.05.2016, 19.05.2016, 19.05.2016, 24.05.2016, виконані позивачем, про що складено відповідні акти прийому-передачі наданих послуг .

ОСОБА_6 територіальне управління юстиції у Житомирській області щодо оплати оціночних послуг експерта по вищевказаним постановам не заперечило, оскільки вони були винесені після закінчення дії терміну вищевказаного тендерного договору.

Загальна сума, яка підлягає до сплати відповідно до вищевказаних актів прийому-передачі наданих послуг становить 5 800 грн., а загальна сума боргу становить 23 188 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з прийняти рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої господарського суду Житомирської області від 25.08.2016 р. у справі № 906/570/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

На підтвердження своїх доводів, скаржник зважає, зокрема, на таке:

в позовній заяві предметом спору не стояло питання відмови від виконання зобовязання або про односторонню зміну його умов. Предметом спору являється стягнення боргу за надані оціночні послуги на суму 47900 грн. Позивач добросовісно і належним чином виконував зобов'язання, передбачені умовами Договору про закупівлю послуг за державні кошти № 14 від 18.06.2015 року , на загальну суму 160000 грн. з сумою додаткової угоди, що повинна була складати 32 000 грн. (20 відсотків від суми договору), на загальну суму 192000 грн. ще станом 31.12.2015 року та навіть перевиконав його, оскільки фактично було надано послуг на суму 265110 грн., з них оплачено відповідачами станом 31.12.2015 року лише 130380 грн.;

суд однобоко на власний розсуд трактував дію договору лише по строку дії, а не по основній умові договору - вартості послуг, яка складала 156456,00 грн. на вимогу ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області була зменшена та визнана його представником в судовому засіданні;

на суму 156456,00 грн. вартість однієї експертогодини становила: проста експертиза - 20,00 грн., експертиза середньої складності - 30,00 грн., експертиза особливої складності - 40,00 грн. Умови договору № 14 і додаткових угод були перевиконані станом на 31.12.2015, оскільки сума оплати за виконані роботи по Договору складала 265110 грн., суд у своєму рішенні не обґрунтував, чому він вийшов за межі Договору, тобто збільшив фактично суму договору з додатковими до нього угодами без відповідних письмових звернень відповідача на загальну суму понад 192000,00 грн.;

судом в рішення без посилання на відповідні норми діючого законодавства було встановлено, що оплата за послуги, які не стосуються договору № 14 з додатковими угодами, надані позивачем, повинні оплачуватися згідно вимог даного договору, а не відповідно до нормативів встановлених наказом Міністерства юстиції України у 2015 та 2016 роках, де вартість однієї експертогодини в 2015 році становила 92,40 грн. для експертизи особливої складно відповідно, у 2016 році вартість становить: експертиза проста - 88,1 грн., експертиза середньої складності - 110,1 грн. та експертиза особливої складності - 132,4 грн. Даний висновок суду являється незаконним, оскільки суд вказує, що постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності були винесенні14.12.2015 р., 29.03.2015 р., 15.03.2016 р. та 04.04.2016 р.;

суд першої інстанції відмовився долучати документи про оплату послуг по актах приймання-передачі робіт № Н-60/03/16 від 18.02.2016 р. та № Н-061/03/16..Розрахунок по даним актам було здійснено не згідно Договору № 14 по 40 грн./год., а по 132,4 грн./год., згідно Наказу Мінюсту. Дані договори були оплачені ОСОБА_1 територіальним управлінням юстиції у Житомирській області 29.06.2016 р. на суму 78500 грн.;

З огляду на наведені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, позивач вважає, що судом першої інстанції було незаконно та необґрунтовано частково задоволено позов, у звязку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Від ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне:

у зв'язку з тим, що фактичний обсяг наданих послуг Виконавцем був менший, ніж передбачений у Договорі, 31.12.2015 було укладено, додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої сума Договору склала 130,380,00 грн. та продовжено строк дії Договору до 31.03.2016 р. Тобто, це сума фактично виконаної роботи Позивачем станом на кінець грудня місяця 2015 року;

відповідно до додаткової угоди №2 від 10.02.2016 ціну Договору було збільшено на 20% суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, тобто 20% від фактично використаної суми Договору. Тобто, 130 380,00 - 20% = 26076,00 гри. Додатковою Угодою № 3 від 25.03.2016 дію Договору було продовжено до 30.04.2016. Саме на суму в 26076,00 грн. Позивач міг розраховувати до кінця квітня місяця 2016 року.

твердження апелянта, що його на вимогу ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області було змушено підписати Додаткову Угоду № 1 від 31.12.2015 р., якою було зменшено суму Договору є безпідставними та необґрунтованими, оскільки Договір та додаткові угоди до нього були підписані у двосторонньому порядку та скріплені печатками установ з урахуванням норм чинного законодавства України без будь-яких спонукань до їх підписання. Окрім того, Договір та додаткові угоди до нього, які є його невід'ємними частинами позивачем не оскаржувались та у встановленому порядку не визнані недійсними;

ОСОБА_1 територіальним управлінням юстиції у Житомирській області, станом на 31.12.2016р. було виплачено Приватному підприємству «Україна-Експерт-Центр» було виплачено 130 380 грн. за роботу, виконану на кінець 2015року;

позивачем не було дотримано і не виконано належним чином умов Договору № 14, оскільки акти виконаних робіт з оцінки майна, в межах дії тендерного договору, не оцінювались згідно Специфікації до Договору, а лише у відповідності до Наказів Міністерства юстиції України «Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2015 і 2016 роках». На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області надає власний розрахунок по актах № Р-068/03/16 , № Н-181/12/15, № Р-130/11/15, № Н-094/04/16 та № Н-049/03/16 виходячи з вартості експертогодин, встановлених Специфікацією до Договору.

оскільки термін дії Договору сплинув 30.04.2016, а 3 постанови державних виконавців від 19.05.2016 р. та постанова від 24.05.2016 р. про залучення Приватного підприємства «Україна-Експерт-Центр» в якості суб'єкта оціночної діяльності до участі в виконавчому проваджені були винесенні поза межами дії тендерного договору, такі акти виконаних робіт оцінюються Виконавцем згідно Наказів МЮУ «Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини».

Окрім того, відповідач 1 вказує, що сума боргу за надані оціночні послуги, яка становила 23 188 грн. 20 коп., була оплачена повністю та на підтвердження цього надає копії платіжних доручень № 857 від 15.09.2016 р. на суму 10000 грн. та № 1553 від 15.09.2016 р. на суму 13188 грн. 20 коп.(т. 2 а.с. 20).

За наведеного вище, відповідач 1 вважає, що оскаржене рішення є цілком законним, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Житомирській області надійшли заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких, третя особа просить відмовити у задоволені позову, виходячи з наступного:

відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України у Житомирській області не вступало у правові відносини з відповідачами та позивачем, а тому не може нести будь які зобов'язання перед останнім та бути відповідачем в даному спорі;

згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України. ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України у Житомирській області не має жодних повноважень щодо втручання у діяльність ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області, Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області, а тому не може судити про правильність і законність дій представників влади, а отже і нести за це відповідальність;

ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, виконуючи свої повноваження не здійснювало будь-яких протиправних дій відносно позивача, його прав та охоронюваних законом інтересів не порушувало, фактичними даними на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи не володіє;

відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державною казначейською службою України: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету;

відповідно до підпункту 3 п.4 Положення про Державну казначейську службу України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 р. № 215 Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку: здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду;

згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів;

згідно Постанови КМУ від 03.08.2011 р. № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування шкода заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень на підставі оригіналу виконавчого документу, або судового рішення про стягнення коштів, або оригіналу розрахункового документу який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Окрім того, в запереченнях представник ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Житомирській області просить проводити розгляд справи без його участі.

03 жовтня 2016 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника та директор Приватного підприємства «Україна-Експерт-Центр» підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2016 року у справі №906/570/16 належить скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник ОСОБА_1 територіально управління юстиції у Житомирській області в судовому засіданні заявила, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що Житомирський районний відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області був належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення (т. 1 а.с. 244), а також те, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін, виходячи з наступного.

18.06.2015 між ПП «України-Експерт-Центр» (Виконавець) та ОСОБА_1 територіальним управлінням юстиції (Замовник) було укладено Договір №14 про закупівлю послуг за державні кошти (далі - Договір) (т. 1 а. с. 61 -64).

Відповідно до п.1.1 виконавець зобов'язується у 2015 році надати замовнику послуги професійні технічні та комерційні (послуги суб'єктів оціночної діяльності) Код ДК 016:2010 74.90.2 - відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області, Корольовському ВДВС Житомирському МУЮ, ВДВС Житомирського районного управління юстиції та ОСОБА_1 територіальному управлінню юстиції у Житомирській області (далі - послуги), за цінами, зазначеними у Специфікації, а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктами 1.2. та 3.1. Договору було визначено обсяг надання послуг та ціну договору, яка становила 160 000,00 грн.

Окрім того, п. п. 1.3. та 3.3. Договору було зазначено про можливість зменшення обсягів закупівлі Послуг та відповідно і ціни Договору.

Порядок здійснення оплати за надані послуги встановлений п. 4 Договору, а саме: п.п. 4.1. визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником рахунку виключно після пред'явлення виконавцем підписаного акту приймання - передачі послуг, який є обов'язковою підставою для оплати послуг виконавця.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що до рахунку, належним чином завіреним печаткою територіального органу ДВС та підписаним керівником відповідного органу ДВС, додається акт приймання-передачі послуг.

Відповідно до п. п. 4.6 Договору фактично оплата послуг здійснюється з урахуванням Додатку №1 та положень Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат на виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, державної виконавчої служби, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи з виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою КМУ від 01.07.1996 №710.

Згідно з п. 12 Договору невід'ємною його частиною є додаток №1 - Специфікація і додаток №2 - перелік документації, необхідної для проведення експертної оцінки (т. 1 а. с. 65, 66 - 68)

Відповідно до Специфікації до Договору № 14 від 18.06.2015 р. (т. 1 а.с. 65) вартість однієї експертогодини становить: експертиза проста - 20,00 грн.; експертиза середньої складності - 30,00 грн.; експертиза особливої складності - 40,00 грн.

Додатком № 2 до Договору сторонами був погоджений перелік документації, необхідної для проведення експертної оцінки.

Договір та додаткові угоди до нього не були оскаржені сторонами, не скасований, та не визнаний судом недійсним

Пізніше 31.12.2015 р. між виконавцем та замовником укладено додаткову угоду №1 (а. с. 69), відповідно до якого сума Договору становить 130380,00 грн., а дія Договору продовжена до 31.03.2016 р.

Додатковою угодою № 2 від 10.02.2015 р. (т.1 а.с. 70) виконавець та замовник збільшили суму Договору на 20 відсотків, а тому сума Договору становить 1564560, 00 грн.

25.03.2016 р. виконавець та замовник уклали додаткову угоду № 3 до Договору №14 від 18.06.2015 р. (т.1 а.с. 71), якою подовжили строк дії договору до 30.04.2016 р.

Житомирським районним відділом державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області були видані постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, якими призначено субєктом оціночної діяльності субєкта господарювання Приватне підприємство "Україна-Експерт-Центр":

- постанова від 12.11.2015 - визначення ринкової вартості автомобіля марки FORD Transit 330 (2008 року виготовлення), колір білий, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (т.1 а. с. 55);

- постанова від 14.12.2015 - визначення ринкової вартості цілісного майнового комплексу ПрАТ "Фабрика Мрія" (т.1 а. с. 16, 17);

- постанова від 15.03.2016 - визначення ринкової вартості рухомого майна (а. с. 20);

- постанова від 29.03.2016 - визначення ринкової вартості автомобіля марки А15 AMULET, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, рік випуску 2007, колір бежевий, номер кузову LVVDA11BX7D59170 (т.1 а. с. 22);

- постанова від 04.04.2016 - визначення ринкової вартості нерухомого майна (т.1 а. с. 25).

Приватне підприємство "Україна-Експерт-Центр" на виконання умов Договору провело оцінку ринкової вартості майна, яке було вказано у вищезазначених постановах та надано відповідний Висновок про вартість майна на кожну постанову Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області та акти прийому передачі послуг, а саме:

- висновок про вартість об'єкта оцінки від 14.12.2015 р. на постанову від 12.11.2015 р., де вартість автомобіля марки FORD Transit 330, рік випуску 2008, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1, ідентифікаційний номер WF0XXXTTFX8G73249, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 153456 грн. 68 коп. та акт № Р-130/11/15 прийому-передачі послуг до Висновку про вартість майна (т.1 а. с. 12,13);

- висновок про вартість майна від 17.02.2016 р. на постанову від 14.12.2015 р., де вартість цілісного майнового комплексу за адресою: Житомирський район, с. Іванівка, вул. Островського 171а, загальною площею 5460,8 кв. м. складає 2 823 234 грн. та акт №Н-181/12/15 прийому-передачі послуг до Висновку про вартість майна (т.1 а. с. 14,15);

- висновок про вартість майна від 28.04.2016 р. на постанову від 15.03.2016 р., де загальна вартість даного майна становить 163633 грн. та акт №Н-049/03/16 прийому-передачі послуг/робіт до Висновку про вартість майна (т.1 а. с. 18,19);

- висновок про вартість об'єкта оцінки від 13.04.2016 р. на постанову від 29.03.2016 р., де вартість автомобіля марки CHERY А15 AMULET, реєстраційний номер НОМЕР_4, рік випуску 2007, колір бежевий, кузов № НОМЕР_5 становить 64760 грн. та акт №Р-068/03/16 прийому-передачі послуг/робіт до Висновку про вартість майна (т.1 а. с. 21, 23);

- висновок про вартість майна від 02.06.2016 р. на постанову від 04.04.2016, де вартість вказаного майна складає 316365 грн. та акт № Н-094/04/16 прийому-передачі послуг/робіт до Висновку про вартість майна (т.1 а. с. 24, 26).

Вищезазначені акти були підписані директором ПП "Україна-Експерт-Центр" ОСОБА_2 та керівником Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_7

Після закінчення дії Договору, державними виконавцями Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області були видані постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні:

- постанова від 19.05.2016 - визначення ринкової вартості пиломатеріалів хвойних порід, обрізні соснові кількістю 29,558 куб. м (т. 1 а. с. 31);

- постанова від 19.05.2016 - визначення ринкової вартості пиломатеріалів хвойних порід, обрізні соснові кількістю 31,716 куб. м (т. 1 а. с. 35);

- постанова від 19.05.2016 - визначення ринкової вартості пиломатеріалів хвойних порід, обрізні соснові кількістю 26,676 куб. м (т. 1 а. с. 36)

- постанова від 19.05.2016 - визначення ринкової вартості пиломатеріалів хвойних порід, обрізні соснові кількістю 31,49 куб. м (т. 1 а. с. 40)

- постанова від 24.05.2016 - визначення ринкової вартості майна (т. 1. а. с. 28).

Позивачем на виконання постанов державних виконавців Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області після закінчення строку дії Договору, були надані висновки відповідні висновки про вартість майна та акти прийому-передачі послуг, а саме:

- висновок про вартість майна від 27.05.2016 р. на постанову від 19.05.2016, де вартість пиломатеріалів хвойних порід кількістю 29,558 куб. м становить 62959,00 грн. та акт №Р-117/05/16 прийому-передачі послуг до висновку про вартість майна (т. 1 а. с. 30, 32);

- висновок про вартість майна від 27.05.2016 р. на постанову від 19.05.2016, де вартість пиломатеріалів хвойних порід кількістю 31,716 куб. м становить 67555,00 грн. та акт №Р-118/05/16 прийому-передачі послуг до висновку про вартість майна (т. 1 а. с. 33, 34);

- висновок про вартість майна від 27.05.2016 р. на постанову від 19.05.2016, де вартість пиломатеріалів хвойних порід кількістю 26,676 куб. м становить 56820,00 грн. та акт №Р-119/05/16 прийому-передачі послуг до висновку про вартість майна (т. 1 а. с. 37, 38);

- висновок про вартість майна від 27.05.2016 р. на постанову від 19.05.2016, де вартість пиломатеріалів хвойних порід кількістю 31,49 куб. м становить 67074,00 грн. та акт №Р-120/05/16 прийому-передачі послуг до висновку про вартість майна (т. 1 а. с. 39, 41);

- висновок про вартість майна від 25.05.2016 р. на постанову від 24.05.2016, де вартість коня сіро-чорного кольору, назва "Вінченсія" становить 18835,00 грн., а поні біло-чорного кольору, назва "Пашка" становить 18140,00 грн. та акт №Р-114/05/16 прийому-передачі послуг до висновку про вартість майна (т. 1 а. с. 29,27).

Вищезазначені акти були підписані директором ПП "Україна-Експерт-Центр" ОСОБА_2 та керівником Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_7

Аналізуючи встановлені обставини у даній справі та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції враховує наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про державну виконавчу службу", державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що фінансове і матеріальне забезпечення діяльності працівників органів державної виконавчої служби та фінансування витрат на проведення та організацію виконавчих дій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, порядок формування яких встановлюється Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці). Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Приписами ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, їх представники, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Стаття 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що спеціальний суб'єкт господарювання - суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, який залучається до участі державним виконавцем з власної ініціативи або за заявою сторін постановою.

Приписами п. 4 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання на винагороду за надані ним послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені наданням висновку або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно з п.2.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Частиною 3 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ст.ст. 10, 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" відносини із суб'єктом оціночної діяльності можуть бути побудовані на підставі договору, який визначає права і зобов'язання його контрагентів. Наявність такого договору є обов'язковою умовою, коли між суб'єктами права мають виникнути майново-господарські відносини.

Судами апеляційної та першої інстанції встановлено, що державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області на підставі Договору, своїми постановами від 12.11.2015 р., 14.12.2015 р., 15.03.2016 р. та від 04.04.2016 р. було зобов'язано Приватне підприємства "Україна-Експерт-Центр" здійснити оцінку майна.

Позивач провів оцінку майна та надав відповідачу 1 відповідні висновки про вартість обєкта оцінки та ОСОБА_7 прийому-передачі послуг.

Як вбачається із Специфікації до Договору № 14 від 18.06.2015 р. сторонами була погоджена вартість однієї експертогодини залежно від виду експертизи, зокрема вартість експертогодини в простій експертизі становить 20,00 грн., в експертизі середньої складності 30,00 грн., в експертизі особливої складності -40,00 грн.

Як вбачається із розрахунків (т. 1 а.с. 122,125,127,129) наданих позивачем, при розрахунку вартості послуг з оцінки майна, позивач керувався нормативами, встановленими Мін'юстом України, де вартість однієї експертогодини в 2015 році становила 92,40 грн. для експертизи особливої складності та, відповідно, у 2016 році вартість однієї експертогодини: експертиза проста - 88,1 грн., експертиза середньої складності -110,1 грн. та експертиза особливої складності -132,4 грн.

Позивач свої дії пояснює тим, що Договір був виконаний 31.12.2015 р., а тому оплата по актах прийому-передачі послуг: № Н-049/03/16, № Р-068/03/16, № Н-094/04/16, № Н-181/12/15 які були надані після 31.12.2015 р. повинна здійснюватись на загальних підставах, а не відповідно до умов Договору.

Проте, як вбачається із матеріалів справи сторонами Додатковою угодою № 3 до Договору було продовжено строк дії Договору до 30.04.2016 р.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції, що з даним твердженням позивача не можна погодитись, оскільки постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктів господарювання для участі у виконавчих провадженнях від 12.11.2015 р., 14.12.2015 р., 15.03.2016 р. та від 04.04.2016 р. були винесені в межах дії Договору.

Як вже зазначалося Договір з додатковими до нього угодами ніким не оскаржений та не скасований, не визнаний судом недійсним, а тому судом першої інстанції відповідно до п. 1.1 Договору та підписаної до нього Специфікації проведено такий власний розрахунок вартості виконаних оціночних послуг по актах прийому передачі послуг та розрахунків вартості робіт, з яким погоджується суд апеляційної інстанції:

- акт прийому-передачі послуг №Р-130/11/15 на підставі постанови від 12.11.2015 вартість виконаних робіт становить-800,00 грн. (40,00 вартість експертогодини*20 годин);

- акт прийому-передачі послуг №Н-049/03/16 на підставі постанови від 15.03.2016 вартість виконаних робіт становить 1117,40 грн. ((30,00 грн. - вартість експертогодини*14,54 годин)+(20,00 грн. - вартість експертогодини *34,06 годин));

- акт прийому-передачі №Р-068/03/16 на підставі постанови від 29.03.2016 вартість виконаних робіт становить 290,80 грн. (40,00 грн. - вартість експертогодини* 7,27 годин);

- акт прийому-передачі №Н-094/04/16 на підставі постанови від 24.05.2016 вартість виконаних робіт становить 848,00 грн. (40,00 грн. - вартість експертогодини*21,2 годин);

- акт прийому передачі №Н-181/12/15 на підставі постанови від 14.12.2015 вартість виконаних робіт становить 14332,00 грн. (40,00 грн. - вартість експертогодини *358,30 годин).

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за актом прийому передачі №Н-181/12/15 кількість годин становить - 358,30 год., а не 184 год. як зазначає відповідач 1, оскільки відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, загальна сума яка підлягає оплаті по вищевказаних постановах, котрі були винесені державними виконавцями в межах дії Договору №14 про закупівлю послуг за державні кошти від 18.06.2015, становить 17388 грн. 20 коп.

Окрім того, як зазначалося після закінчення дії Договору державними виконавцями Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області було залучено позивача на підставі постанов від 19.05.2016 р., 19.05.2016 р., 19.05.2016 р., 19.05.2016 р. , 24.05.2016 р. (т. 1 а. с. 28,31,35,36,40).

Позивачем на підставі вищевказаних постанов було проведено оцінку вартості майна та надано відповідачу 1 акти прийому-передачі послуг №Р-117/05/16, №Р-118/05/16, №Р-119/05/16, №Р-120/05/16, №Р-114/05/16 на загальну суму 5800 грн.

Оскільки термін дії Договору закінчився 30.04.2016 р., то розрахунок по вказаних актах прийому передачі послуг проводився позивачем на підставі нормативів встановлених наказом Міністерства юстиції України.

Як вбачається із відзиву ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області, відповідач 1 не заперечує щодо вказаної суми та визнає заборгованість.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України, ОСОБА_6 територіальне управління юстиції у Житомирській області виступає розпорядником коштів нижчестоящих управлінь юстиції, структурним підрозділом яких на час виникнення спірних правовідносин були відділи державної виконавчої служби, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року № 99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги". ОСОБА_6 територіальне управління юстиції у Житомирській області веде бухгалтерський облік витрат на утримання відповідного районного управління юстиції, в тому числі Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області.

Згідно з п. 5.9 Положення про ОСОБА_6 територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, ОСОБА_6 територіальне управління юстиції з метою організації своєї діяльності здійснює централізований бухгалтерський облік витрат на утримання районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, нотаріальних контор.

Враховуючи вищевказане, заборгованість на загальну суму 23188,20 грн. слід стягнути з Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області, але із рахунку ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області як головного розпорядника коштів.

Відтак, суд першої інстанції дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення 23188 грн. 20 коп. з Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України.

В силу дії норм ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та суперечать положенням чинного законодавства, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Отже, рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2016 року у справі №906/570/16 прийняте за повного з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування в порядку статті 104 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2016 року у справі №906/570/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "УкраїнаЕксперт-Центр" - без задоволення.

2. Справу №906/570/16 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.