Постанова № 61823019, 04.10.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа № 918/1738/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Демидюк О.О. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників:

боржника - не з'явився

кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" - ОСОБА_2 (дов. №617/03 від 03.10.2016 р.)

арбітражного керуючого ОСОБА_3Н (посв. №1250 від12.07.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.08.2016 р.

у справі № 918/1738/14 (суддя Заголдна Я.В. )

за заявою ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Українська сирна компанія"

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.12.2014 р. у справі № 918/1738/14 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Українська сирна компанія" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Телтрейд".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2015 р. у справі № 918/1738/14 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Телтрейд", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на загальну суму 612 000 грн. 00 коп., введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів до 07.05.2015 р. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі здійснене на веб-сайті Вищого господарського суду України за № 13403 від 13.01.2015 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.04.2015 р. у справі № 918/1738/14 продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Телтрейд" та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_3 на 1 (один) місяць до 07.06.2015 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.05.2015 р. у справі № 918/1738/14 затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута ТОВ "Телтрейд" на загальну суму 231 439 301 грн. 00 коп., призначено підсумкове засідання суду на 08.06.2015 р.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 06.07.2015 р. у справі № 918/1738/14 визнано банкрутом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд", відкрито ліквідаційну процедуру ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" та призначено ліквідатором ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.03.2016 р. у справі № 918/1738/14 затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" (новий розгляд).

02.08.2016 р. від ліквідатора боржника ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання згоди на реалізацію майна боржника.

Подане клопотання мотивоване тим, що 30.06.2016 року субєктом оціночної діяльності ПП "Каштан-ЛВ" проведено експертну оцінку майна ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд". Як вбачається із висновку про вартість майна (обладнання), що належить ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" станом на 30.06.2016 року ринкова вартість обєкта оцінки склала 10843943,00 грн. 01 серпня 2016 року ліквідатор ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" звернулась до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" із листом № 01-01/5/66, яким просила надати дозвіл на реалізацію заставного майна.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.08.2016 р. у справі № 918/1738/14 продовжено строк ліквідаційної процедури ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" та строк повноважень ліквідатора боржника ОСОБА_3 на 6 місяців до 06.01.2017 р. та відкладено розгляд справи в частині розгляду клопотання ліквідатора боржника ОСОБА_3 про надання згоди на реалізацію майна боржника на 17.08.2016 року.

09.08.2016 кредитор ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до суду із клопотанням про витребування документів у ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.08.2016 у справі №918/1738/14 клопотання ліквідатора ОСОБА_3 про надання згоди на реалізацію майна боржника, яке перебуває у заставі ПАТ "Брокбізнесбанк" задоволено. Надано згоду на реалізацію майна ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд", яке перебуває у заставі ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на підставі договору застави № 20-11-980-Z1, предметом якого є телекомунікаційне та офісне обладнання та договору застави № 123-04V-Z1 предметом якого є телекомунікаційне та офісне обладнання. Окрім того, вказаною ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.08.2016 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Брокбізнесбанк" про витребування документів у ліквідатора.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, кредитор ОСОБА_5 акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.08.2016 у справі № 918/1738/14 та постановити нову, якою відмовити ліквідатору в задоволенні клопотання про надання згоди на продаж майна банкрута.

Вважає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було досліджено поданих банком доказів, не розглянуто поданих клопотань, не надано правової оцінки твердженням та поясненням представника в судовому засіданні, що призвело до порушення норм як матеріального так і процесуального права.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що ліквідатором ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" порушено вимоги ст.ст. 42, 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, не враховано те, що ОСОБА_5 акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" не надавало згоди на продаж майна банкрута.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ОСОБА_3 заперечила доводи апеляційної скарги, вважає прийняту ухвалу законною та обґрунтованою, відтак просить залишити її без змін.

У судовому засіданні представник кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у ній.

Ліквідатор ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечила. На вимогу ухвали суду від 20.09.2016 надала докази повідомлення кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про проведення зборів комітету кредиторів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" 29.07.2016: копії протоколів зборів комітету кредиторів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" № 13 від 21.06.2016 та № 14 від 29.07.2016. Також надала докази прийняття рішення ПАТ "Брокбізнесбанк" про визначення переможця на проведення аукціону з продажу майна, протокол зборів комітету кредиторів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" № 12 від 20.05.2016, а також оригінал висновку про вартість майна обладнання, що належить ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" від 30.06.2016 та оригінал рецензії Екпертної ради Українського товариства оцінювачів у Львівській області № 13-1185 на Звіт про незалежну оцінку рухомого майна-обладнання в кількості двохсот тридцяти семи найменувань, що належить ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд".

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не забезпечили явку представників у судове засідання.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувалися, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представників інших учасників провадження у справі про банкрутство за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та ліквідатора, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріали справи, в заставі ПАТ "Брокбізнесбанк" перебуває майно ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" на підставі договору застави № 20-11-980-Z1, предметом якого є телекомунікаційне та офісне обладнання із визначеною вартістю в сумі 19 817 150,00 грн. та договору застави № 123-04V-Z1 предметом якого є телекомунікаційне та офісне обладнання із визначеною вартістю в сумі 49 856 580,28 грн.

Дане майно підлягає продажу на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу за рішенням комітету кредиторів від 29.07.2016 року, викладеним у протоколі № 14 від 29.07.2016 року /а.с. 212-214, т.5/.

01.08.2016 року ліквідатор ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Телтрейд" звернулась до заставного кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" із листом від 01.08.2016 року за № 01-01/5/66, у якому просила надати дозвіл на реалізацію заставного майна /а.с. 215-218, т.5/.

Вказаний лист отриманий ОСОБА_1 акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" 05.08.2016, що не заперечується останнім.

Листом від 15.08.2016 р. за вих. №5992 ОСОБА_5 акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" повідомило ліквідатора боржника про те, що заставний кредитор не погоджується із вартістю майна, визначеною експертом субєктом оціночної діяльності ПП "Каштан ЛВ" та вважає за необхідне призначити рецензування звіту про оцінку майна, залучивши рецензентом субєкта оціночної діяльності, який акредитований Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Частиною 2 статті 41 Закону передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з частиною 4 статті 42 Закону, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує; продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Положеннями частин 1, 2 статті 43 Закону передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 44 Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Отже, в ліквідаційній процедурі, за відсутності згоди заставного кредитора, господарський суд за заявою ліквідатора лише надає згоду на продаж майна банкрута, що знаходиться в заставі, а ліквідатор у відповідності до приписів ст.ст. 44, 49-76 даного Закону здійснює оцінку майна банкрута, що є предметом забезпечення та здійснює його продаж для задоволення вимог заставного кредитора.

Як вбачається із протоколу № 12 від 20.05.2016 на засіданні комітету кредиторів, одноголосно, в т.ч. за участю ПАТ "Брокбізнесбанк", проведено конкурс на визначення організатора аукціону з продажу заставного майна банкрута, за результатами якого було визначено переможця - Першу українську міжрегіональну товарну біржу.

Оскільки ПАТ "Брокбізнесбанк" не надав згоду на продаж заставного майна, аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 06.09.2016р., було скасовано (повідомлення про скасування аукціону №34793 від 26.08.2016р. розміщено на сайті Вищиго господарського суду України).

Враховуючи, що ПАТ "Брокбізнесбанк" згоди на продаж заставного майна не надав, що перешкоджає здійсненню ліквідаційної процедури у встановлені Законом строки, колегія суддів дійшла висновку про доцільність задоволення клопотання ліквідатора боржника про надання згоди на продаж заставного майна банкрута. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ч. 4 ст. 42 Закону має альтернативний характер, а тому надання такої згоди судом є правомірним.

Доводи кредитора ПАТ "Брокбізнесбанк", викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів також враховує, що згідно приписів ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ліквідатором ОСОБА_3 враховано вимоги заставного кредитора та проведено рецензування звіту про оцінку майна, що перебуває у заставі від 30.06.2016 р.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин не вбачається підстав, визначених ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги в силу приписів ст.49 ГПК України покладаються на скаржника у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.08.2016 р. у справі № 918/1738/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.08.2016 р. у справі №918/1738/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи №918/1738/14 повернути до Господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.