Ухвала суду № 61822689, 26.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

№ 910/28726/14 26.01.15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/28726/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора», с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь», м. Дніпропетровськ,

про визнання позначення загальновживаним та припинення дії свідоцтва України №109962 на знак для товарів та послуг,

за участю представників:

позивача - Огризи В.І. (довіреність від 01.01.2015 №10-05-555);

відповідача-1 - Запорожець Л.Г. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8566);

відповідача-2 - Антоніва Р.В. (довіреність від 22.01.2015 №б/н);

Голик М.О. (довіреність від 12.08.2013 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора» (далі - ТОВ «Сандора») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) та приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь» (далі - ПрАТ «Алеф-Виналь») про:

- припинення дії свідоцтва України № 109962 на знак для товарів і послуг «Тамянка» (словесний) внаслідок визнання позначення «Тамянка» загальновживаним;

- зобов'язання Служби внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України №109962 на знак для товарів і послуг «Тамянка» та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про припинення дії свідоцтва України №109962.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2014 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 26.01.2015.

Позивач та Служба 26.01.2015 подали суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 26.01.2015 надав пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі публічного акціонерного товариства «Коблево» (далі - ПАТ «Коблево»), товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (далі - ТОВ «Котнар-М») та спільного підприємства «Айсберг» ЛТД (далі - СП «Айсберг») як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки останнє є одним з найбільших виробників вина, маркованого позначеннями з використанням слова «Тамянка».

ПАТ «Коблево» 26.01.2015 подало суду клопотання про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Клопотання мотивовано тим, що ПАТ «Коблево» є одним з найбільших виробників вин в Україні, та серед численного асортименту виготовляє, зокрема, вино виноградне ординарне столове напівсолодке «Тамянка Лагідна» в упаковці тетрапак (1 л) та у скляній пляшці (0,7 л), тобто використовує позначення «Тамянка» для позначення зазначеного вина.

Представники Служби та ПрАТ «Алеф-Виналь» заперечили проти залучення до участі у справі третіх осіб.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Судом встановлено, що ПАТ «Коблево», ТОВ «Котнар-М» та СП «Айсберг» є виробниками численного асортименту алкогольних виробів на території України, зокрема, вина виноградного ординарного столового напівсолодкого білого та використовують позначення «Тамянка» для маркування своєї продукції, тому рішення з даної справи може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб .

З метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, враховуючи, що рішення з даної справи може вплинути на права і обов'язки ПАТ «Коблево», ТОВ «Котнар-М» та СП «Айсберг», господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість залучення ПАТ «Коблево», ТОВ «Котнар-М» та СП «Айсберг» до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 26.01.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники Служби та ПрАТ «Алеф-Виналь» надали пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечили.

У судовому засіданні 26.01.2015 суд поставив представникам сторін питання щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представник позивача не заперечив проти призначення у справі судової експертизи.

Представники Служби та ПрАТ «Алеф-Виналь» заперечили проти призначення у справі судової експертизи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарських суд міста Києва дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до статті 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовом мотивовано тим, що:

ТОВ «Сандора» є власником знака для товарів і послуг «СВЯТКОВА КОЛЕКЦІЯ ТАМЯНКА» згідно з свідоцтвом України №75194, зареєстрованого для всіх товарів 33 класу (крім пива) та 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

28.05.2014 позивач отримав лист від ПрАТ «Алеф-Виналь», в якому відповідач наполягає на наявності в нього виключних прав на використання будь-якого знака для товарів та послуг, що включає позначення «Тамянка», на підставі того, що 27.07.2009 Службою йому видано свідоцтво України №109962 на знак для товарів та послуг «Тамянка», дата пріоритету якого є більш ранньою, ніж дата пріоритету знака позивача;

станом на 15.12.2014 зареєстровано 48 знаків для товарів і послуг, які містять позначення «Тамянка», 46 з яких є чинними на даний час, при цьому 44 із загальної кількості цих знаків зареєстровано Службою у класах 33 та 35 МКТП після 05.05.2006;

станом на 2014 рік на ринку України представлено декілька сортів вин з тотожними властивостями, в назвах яких присутнє позначення «Тамянка», в тому числі «ТАМЯНКА СВЯТКОВА КОЛЕКЦІЯ» (виробник - ТОВ «Сандора»), «Тамянка Золота Амфора» (виробник - товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»), «Тамянка Чизай» (виробник - СП «Айсберг») та інші;

позначення «Тамянка» втратило розрізняльну здатність як знак для товарів та послуг, таку розрізняльну здатність містять інші елементи торгівельних марок або власних назв, які надають можливість ідентифікувати вино та його виробника; таким чином, це позначення є загальновживаним як позначення товарів певного виду, а саме вина виноградного білого столового напівсолодкого ординарного, що підтверджується і численною інформацією з відкритих джерел, в тому числі мережі Інтернет.

Пунктом 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон) встановлено, що згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону

також позначення, які, зокрема, складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду; складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами.

У пункті 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» зазначено, що з урахуванням обставин справи та суті спору господарські суди за допомогою експертного дослідження мають з'ясовувати фактичні дані щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні торговельній марці правової охорони.

З метою такого з'ясування слід вирішувати, зокрема, питання про те, чи торговельна марка складається лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами.

Відповідно до частин другої і третьої статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

З огляду на наведене господарський суд міста Києва вважає за необхідне запропонувати учасникам судового процесу поставити питання, які, як вони вважають, слід поставити для вирішення судовому експерту, а також запропонувати експертну установу (судового експерта), яким необхідно надіслати матеріали даної справи для проведення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі публічне акціонерне товариство «Коблево» (57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Ленінка, вул. Виноградна, буд. 2-а), товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (90260, Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ференца Раковці ІІ, 274а) та спільне підприємство «Айсберг» ЛТД (90202, Закарпатська область, м. Берегово, Урочище Чизай, 1) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

2. Відкласти розгляд справи на 09.02.2015 о 09 год. 30 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12.

3. Роз'яснити залученим третім особам, що вони користується процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- подати письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, та перелік експертних установ, яким слід доручити проведення відповідної судової експертизи;

4.3. Відповідачів:

- подати письмові відзиви на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини; забезпечити надіслання позивачу копій відзивів в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

- подати письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, та перелік експертних установ, яким слід доручити проведення відповідної судової експертизи;

4.4. Публічне акціонерне товариство «Коблево»:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору;

- подати письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, та перелік експертних установ, яким слід доручити проведення відповідної судової експертизи;

4.5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М»:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору;

- подати письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, та перелік експертних установ, яким слід доручити проведення відповідної судової експертизи;

4.6. Спільне підприємство «Айсберг» ЛТД:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору.

- подати письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, та перелік експертних установ, яким слід доручити проведення відповідної судової експертизи.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

09.02.2015 о 09:30.

Суддя