Ухвала суду № 61822688, 09.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.02.2015№ 910/28726/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 910/28726/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора», с. Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь», м. Дніпропетровськ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Коблево», с. Ленінка Березанського району Миколаївської області,

товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М», с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області, та

спільне підприємство «Айсберг» ЛТД, м. Берегово Закарпатської області,

про визнання позначення загальновживаним та припинення дії свідоцтва України №109692 на знак для товарів та послуг,

за участю представників:

позивача - Огризи В.І. (довіреність від 01.01.2015 №10-05-555);

відповідача-1 - Саламова О.В. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8564);

відповідача-2 - Антоніва Р.В. (довіреність від 22.01.2015 №б/н);

Одокієнко В.О. (довіреність від 22.01.2015 №б/н);

третьої особи-1 - Далекої Т.В. (довіреність від 05.01.2015 №4);

третьої особи-2 - не з'явився;

третьої особи-3 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сандора» (далі - ТОВ «Сандора») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) та приватного акціонерного товариства «Алеф-Виналь» (далі - ПрАТ «Алеф-Виналь») про:

- припинення дії свідоцтва України № 109692 на знак для товарів і послуг «Тамянка» (словесний) внаслідок визнання позначення «Тамянка» загальновживаним;

- зобов'язання Служби внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України №109692 на знак для товарів і послуг «Тамянка» та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про припинення дії свідоцтва України №109692.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2014 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 залучено до часті у справі публічне акціонерне товариство «Коблево» (далі - ПАТ «Коблево»), товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» (далі - ТОВ «Котнар-М») та спільне підприємство «Айсберг» ЛТД (далі - СП «Айсберг») як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У судовому засіданні 26.01.2015 суд поставив представникам сторін питання щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представник позивача не заперечив проти призначення у справі судової експертизи.

Представники Служби та ПрАТ «Алеф-Виналь» заперечили проти призначення у справі судової експертизи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарських суд міста Києва дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, позов мотивовано тим, що:

- ТОВ «Сандора» є власником знака для товарів і послуг «СВЯТКОВА КОЛЕКЦІЯ ТАМЯНКА» за свідоцтвом України №75194, зареєстрованим для всіх товарів 33 класу (крім пива) та послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП); дата подання заявки № m 2007 01727 - 07.02.2007; відомості про видачу свідоцтва опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 4 від 10.04.2007;

- 28.05.2014 позивач отримав листа від ПрАТ «Алеф-Виналь», в якому відповідач наполягав на наявності в нього виключних прав на використання будь-якого знака для товарів та послуг, що включає позначення «Тамянка», на підставі того, що 27.07.2009 Службою йому видано свідоцтво України №109692 на знак для товарів та послуг «Тамянка», дата пріоритету якого є більш ранньою, ніж дата пріоритету знака позивача;

- відповідач є володільцем свідоцтва України №109692 на знак для товарів та послуг «Тамянка», зареєстрований для товарів 33 класу МКТП «вино «Тамянка» (заявка від 05.05.2006 № m 2006 06610; інформацію про видачу свідоцтва опубліковано 27.07.2009 в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 14);

- станом на 15.12.2014 зареєстровано 48 знаків для товарів і послуг, які містять позначення «Тамянка», 46 з яких є чинними на даний час, при цьому 44 із загальної кількості цих знаків зареєстровано Службою у класах 33 та 35 МКТП після 05.05.2006;

- станом на 2014 рік на ринку України наявно декілька сортів вин з тотожними властивостями, в назвах яких присутнє позначення «Тамянка», в тому числі «ТАМЯНКА СВЯТКОВА КОЛЕКЦІЯ» (виробник - ТОВ «Сандора»), «Тамянка Золота Амфора» (виробник - товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс»), «Тамянка Чизай» (виробник - СП «Айсберг») та інші;

- позначення «Тамянка» втратило розрізняльну здатність як знак для товарів та послуг, таку розрізняльну здатність містять інші елементи торгівельних марок або власних назв, які надають можливість ідентифікувати вино та його виробника; таким чином, це позначення є загальновживаним як позначення товарів певного виду, а саме вина виноградного білого столового напівсолодкого ординарного, що підтверджується і численною інформацією з відкритих джерел, в тому числі мережі Інтернет.

Враховую положення статтей 43, 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд дійшов висновку у необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, у зв'язку з чим зобов'язав ТОВ «Сандора», Службу, ПрАТ «Алеф-Виналь» та третіх осіб подати суду: подати письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, та перелік експертних установ, яким слід доручити проведення відповідної судової експертизи.

ТОВ «Сандора» 06.02.2015 подало суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, а саме: «чи складається знак «Тамянка» за свідоцтвом України №109692 лише з позначень, загальновживаних як позначення товарів певного виду, а саме, товарів класу 33 МКТП «алкогольні напої (крім пива), всі товари, що включені до класу 33», зокрема, товару «вино», з позначень, що є описовими при використанні щодо товарів класу 33 МКТП «алкогольні напої (крім пива), всі товари, що включені до класу 33», зокрема, товару «вино», з позначень, що звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання?»; «чи перетворилося позначення «Тамянка» за свідоцтвом України № 109692 на загальновживане як позначення товарів певного виду, а саме, товарів класу 33 МКТП «алкогольні напої (крім пива), всі товари, що включені до класу 33», зокрема, товару «вино», після дати подання заявки - 05.05.2006?». Проведення судової експертизи запропонувала доручити атестованим судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу, Петренку Сергію Анатолійовичу або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

ПАТ «Коблево» 09.02.2015 подало суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, а саме: «чи складається знак «Тамянка» за свідоцтвом України №109692 лише з позначень, загальновживаних як позначення товарів певного виду, а саме, товарів класу 33 МКТП «алкогольні напої (крім пива), всі товари, що включені до класу 33», зокрема, товару «вино», з позначень, що є описовими при використанні щодо товарів класу 33 МКТП «алкогольні напої (крім пива), всі товари, що включені до класу 33», зокрема, товару «вино», з позначень, що звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання?»; «чи перетворилося позначення «Тамянка» за свідоцтвом України № 109692 на загальновживане як позначення товарів певного виду, а саме, товарів класу 33 МКТП «алкогольні напої (крім пива), всі товари, що включені до класу 33», зокрема, товару «вино», після дати подання заявки - 05.05.2006?». Проведення судової експертизи запропонувала доручити атестованим за спеціальністю 13.6 судовим експертам Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Служба 09.02.2015 подала суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, а саме: «чи став знак «ТАМЯНКА» за свідоцтвом України №109692 загальновживаним позначенням для товарів 33 класу МКТП після дати подання заявки 05.05.2006 року?». Проведення судової експертизи запропонувала доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, атестованим судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу або Пейкрішвілі Мамуці Шотаєвичу.

Позивач 06.02.2015 подав суду заяву, в якій зазначив, що в тексті позовної заяви допущено описку в номері свідоцтва України на знак для товарів та послуг «Тамянка», а саме замість №109692 зазначено №109962.

ТОВ "Сандора" 09.02.2015 подала суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд заборонити:

- Службі та ПрАТ «Алеф-Виналь» вчиняти будь-які дії стосовно позначення «Тамянка»;

- Службі та ПрАТ «Алеф-Виналь» вчиняти будь-які дії стосовно знака для товарів і послуг «Тамянка» за свідоцтвом України №109692;

- Службі виносити рішення за заявою ПрАТ «Алеф-Виналь» про визнання знака для товарів та послуг «Тамянка» добре відомим в Україні.

Зазначену заяву мотивовано тим, що: після порушення провадження у даній справі позивачу стало відомо, що ПрАТ «Алеф-Виналь» подано до Апеляційної палати Служби заяву про визнання знака для товарів і послуг «Тамянка» за свідоцтвом України №109692 добре відомим в Україні; визнання знака для товарів і послуг «Тамянка» добре відомим в Україні може зробити неможливим виконання рішення господарського суду міста Києва у даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у задоволення заяви позивача відмовлено; за ініціативою суду вжито заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони ПрАТ «Алеф-Виналь» передавати у будь-який спосіб право власності на знак для товарів і послуг «Тамянка» за свідоцтвом України №109692;

- заборони ПрАТ «Алеф-Виналь» відмовлятися від знака для товарів і послуг «Тамянка» за свідоцтвом України №109692 повністю чи частково.

- заборони Службі вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни, пов'язані зі зміною власника знака для товарів і послуг «Тамянка» за свідоцтвом України №109692.

ПрАТ «Алеф-Виналь» 06.02.2015 подало суду відзив на позов, в якому зазначило таке: позивачем не надано доказів, що підтверджували б загальновживаність позначення «Тамянка»; посилання ТОВ «Сандора», що позначення «Тамянка» використовувалось як одне з чисельних синонімів сорту винограду, взагалі не підтверджує факту загальновживаності останнього, а також можливість ототожнення позначення «Тамянка» з певним товаром, зокрема, з переліком товарів, що містяться в класі 33 МКТП; враховуючи факт наявності ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.12.2013 у справі №К/9991/7648/12 за позовом закритого акціонерного товариства «Алеф-Виналь» до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, що набрала законної сили, якою визнано рішення Служби неправомірними та зобов'язано здійснити реєстрацію знака для товарів та послуг за заявкою від 05.05.2006 №m200606610, закріплено відсутність в позначенні «Тамянка» усіх факторів, на підставі яких чинним законодавством може бути припинено дію свідоцтва або останнє може бути визнано недійсним.

Разом з тим, ПрАТ «Алеф-Виналь» 06.02.2015 подало суду клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що: між позивачем та ПрАТ «Алеф-Виналь» не має жодного господарського спору чи іншого спору про право, предметом якого є знак для товарів і послуг «Тамянка», як і жодних господарських відносин щодо зазначеної торговельної марки, дана справа не може розглядатися господарським судом; у справі наявний публічно-правовий спір, що підтверджується пред'явленими до Служби позовними вимогами як до суб'єкта владних повноважень; такий спір повинен вирішуватися в межах адміністративної юрисдикції, а не господарської; враховуючи, що предметом зазначеного публічно-правового спору є торговельна марка, власником якої є ПрАТ «Алеф-Виналь» як особа приватного права, ПрАТ «Алеф-Виналь» має бути залучене в межах адміністративної справи як третя особа.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Представник Служби не заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з пунктом 1 частини першою статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» господарським судам підвідомчі справи у спорах, пов'язаних з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України. До кола підвідомчих господарському суду спорів слід відносити й спори, пов'язані з визнанням недійсними документів, які засвідчують право на об'єкти інтелектуальної власності (свідоцтва, патенти), стосуються питань права власності на відповідні об'єкти і за своїм характером є цивільно-правовими чи господарсько-правовими й не належать до числа публічно-правових спорів.

Враховуючи те, що склад учасників даного господарського спору відповідає приписам ГПК України, а предметом позову є припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг, яке посвідчує наявність цивільного права інтелектуальної власності на названий об'єкт, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ПрАТ «Алеф-Виналь».

ТОВ «Сандора» 06.02.2015 подало суду клопотання про витребування у ПАТ «Коблево», ТОВ «Котнар-М» та СП «Айсберг» документально підтверджених даних щодо: термінів початку виробництва і реалізації продукції (вина) із знаками для товарів і послуг, які містять позначення «Тамянка»; свідоцтв на знаки для товарів і послуг, які містять позначення «Тамянка» та ліцензій на виробництво таких вин; обсягів виробництва/реалізації такої продукції; наявності та обсягів реклами, нагород, рейтингів тощо щодо такої продукції; представлення на ринку/частці ринку цієї продукції.

Представники ПрАТ «Алеф-Виналь» заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Представник Служби не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Сандора» про витребування доказів, оскільки стороною у поданні відповідного клопотання не дотримано вимог статті 38 ГПК України, проте ухвалив запропонувати третім особам і ПрАТ «Алеф-Виналь» подати такі документи.

ПАТ «Коблево» 09.02.2015 подало суду пояснення, в яких зазначило, що: після дати подання заявки ПрАТ «Алеф-Виналь» - 05.05.2006 на реєстрацію словесного знака для товарів і послуг «Тамянка» вказане позначення стало загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду, а саме - вина ординарного столового напівсолодкого білого; після зазначеної дати значна кількість підприємств виноробної промисловості почала маркувати вино, яке виготовлене з білих сортів винограду, позначенням «Тамянка»; внаслідок масового застосування позначення «Тамянка» різними виробниками у свідомості споживачів воно асоціюється саме з видом столового напівсолодкого білого вина, а не з конкретним виробником; вина з позначенням «Тамянка», які реалізуються в Україні, мають відмінності за різними показниками: типом і формою тари, її кольором і об'ємом, стилем оформлення етикетки, смаковими якостями самого вина та ін., а споживач здійснює вибір продукту саме на підставі зазначених критеріїв, асоціюючи позначення «Тамянка» на продукції саме як вид вина, а не власне торгову марку конкретного виробника.

Служба 09.02.2015 подала суду відзив на позов, в якому зазначила таке: за результатом кваліфікаційної експертизи за заявкою № m200606610 на знак «Тамянка» було встановлено, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони для всіх товарів 33 класу МКТП, а саме заявление словесне позначення для 33 класу «вина» є загальновживаним як позначення товару певного виду, для всіх інших товарів щодо класу воно є оманливим; 11.12.2007 Службою прийнято рішення про відмову в реєстрації знака за заявкою №m 200606610; ПрАТ «Алеф-Виналь», не погоджуючись з зазначеним рішенням Служби, звернулося з адміністративним позовом до Служби у Дніпропетровський окружний адміністративний суд; постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2008 зобов'язано Службу прийняти рішення про реєстрацію знака «Тамянка» за заявкою від 05.05.2006 №m200606610 відносно товару: вино «Тамянка», видати свідоцтво України на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; згодом ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 встановлено інший перелік товарів 33 класу МКТП.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.02.2015 о 09 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Третіх осіб:

- подати суду письмові пояснення по суті даного спору.

3. Запропонувати:

3.1. Приватному акціонерному товариству «Алеф-Виналь» подати суду:

- письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, та перелік експертних установ, яким слід доручити проведення відповідної судової експертизи;

- інформацію щодо:

· термінів початку виробництва і реалізації продукції (вина) із знаками для товарів і послуг, які містять позначення «Тамянка»;

· свідоцтв на знаки для товарів і послуг, які містять позначення «Тамянка» та ліцензій на виробництво таких вин;

· обсягів виробництва/реалізації продукції з позначенням «Тамянка»;

· наявності та обсягів реклами, нагород, рейтингів тощо, щодо продукції з позначенням «Тамянка»;

· представлення на ринку/частці ринку продукції з позначенням «Тамянка»;

3.2. Публічному акціонерному товариству «Коблево» подати суду:

- письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, та перелік експертних установ, яким слід доручити проведення відповідної судової експертизи;

- інформацію щодо:

· термінів початку виробництва і реалізації продукції (вина) із знаками для товарів і послуг, які містять позначення «Тамянка»;

· свідоцтв на знаки для товарів і послуг, які містять позначення «Тамянка» та ліцензій на виробництво таких вин;

· обсягів виробництва/реалізації продукції з позначенням «Тамянка»;

· наявності та обсягів реклами, нагород, рейтингів тощо, щодо продукції з позначенням «Тамянка»;

· представлення на ринку/частці ринку продукції з позначенням «Тамянка»;

3.3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Котнар-М» подати суду:

- письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, та перелік експертних установ, яким слід доручити проведення відповідної судової експертизи;

- інформацію щодо:

· термінів початку виробництва і реалізації продукції (вина) із знаками для товарів і послуг, які містять позначення «Тамянка»;

· свідоцтв на знаки для товарів і послуг, які містять позначення «Тамянка» та ліцензій на виробництво таких вин;

· обсягів виробництва/реалізації продукції з позначенням «Тамянка»;

· наявності та обсягів реклами, нагород, рейтингів тощо, щодо продукції з позначенням «Тамянка»;

· представлення на ринку/частці ринку продукції з позначенням «Тамянка»;

3.4. Спільне підприємство «Айсберг» ЛТД подати суду:

- письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, пропозиції щодо питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, та перелік експертних установ, яким слід доручити проведення відповідної судової експертизи;

- інформацію щодо:

· термінів початку виробництва і реалізації продукції (вина) із знаками для товарів і послуг, які містять позначення «Тамянка»;

· свідоцтв на знаки для товарів і послуг, які містять позначення «Тамянка» та ліцензій на виробництво таких вин;

· обсягів виробництва/реалізації продукції з позначенням «Тамянка»;

· наявності та обсягів реклами, нагород, рейтингів тощо, щодо продукції з позначенням «Тамянка»;

· представлення на ринку/частці ринку продукції з позначенням «Тамянка».

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

на 23.02.15 о 09:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 12 .

Суддя