Ухвала суду № 61822102, 05.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ К/800/22169/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О Маринчак Н.Є.розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласт»

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2016 р.

у справі № 810/1677/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Пласт»

до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Пласт» (далі - позивач, ПАТ «Пласт») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, Миронівська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване судове рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги. Крім того, позивачем було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що відповідачем, крім оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в даній справі, прийнято інші податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються позивачем в судовому порядку, що потребує значних сум для сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2016 р. у задоволенні клопотання ПАТ «Пласт» відмовлено; апеляційну скаргу позивача залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та відстрочити ПАТ «Пласт» сплату судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Підставою для відстрочення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником не було надано до суду апеляційної інстанції доказів, які б підтверджували незадовільний майновий стан позивача, що могло б слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору. В зв'язку з чим, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласт» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2016 р. у справі № 810/1677/16 - без змін.

Справу № 810/1677/16 направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) Н.Є. Маринчак