Ухвала суду № 61821895, 04.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Київ К/800/15789/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Веденяпіна О.А.

Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року по справі № 823/1054/14 за позовом Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна» звернулось до суду з позовною заявою до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000132210 від 11.04.2014 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» задоволено. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000132210 від 11.04.2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2015 року касаційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року залишено без змін.

У квітні 2016 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути на користь Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Черкаській області судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2996,28 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року у задоволенні заяви Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про винесення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду в частині винесення додаткового судового рішення щодо вирішення питання судових витрат.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст.168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Водночас, ч. 2 ст. 168 КАС України встановлено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

З аналізу наведеного вбачається, що клопотання про постановлення додаткового рішення може бути подано після проголошення рішення і до закінчення строку на його виконання. Якщо клопотання заявлено за межами цього строку, суд відмовляє у постановленні додаткового судового рішення.

Згідно із пп. 60.1.14 п. 60.1 та п. 60.5 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року набрала законної сили з моменту проголошення та підлягала пред'явленню до виконання протягом одного року - до 19 листопада 2015 року, поряд з цим, заява про винесення додаткового рішення подана в квітні 2016 року, тобто, значно пізніше, ніж встановлений строк на виконання, правові підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року по справі № 823/1054/14 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підпис Веденяпін О.А. підпис Юрченко В.П.