Ухвала суду № 61821868, 15.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Київ К/800/17880/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Островича С.Е. Степашка О.І. Бухтіярової І. О.

секретаря судового засідання Орєшко Ю.О.

представник позивача Польнікова Н. В.

представник відповідача Баталова О-М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (далі - ПАТ «Мотор Січ») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ у м.Запоріжжі) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ «Мотор Січ» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу СДПІ у м.Запоріжжі залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанцій СДПІ у м.Запоріжжі подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року та відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ПАТ «Мотор Січ» подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу СДПІ у м.Запоріжжі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

СДПІ у м.Запоріжжі була проведена камеральна перевірка ПАТ «Мотор Січ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2012 року. За результатами перевірки складено акт №89/25-0/14307794 від 07 травня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.190.1 ст.190, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п.200.4 ст. 200, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, п.1 Постанови КМУ від 21 липня 2010 року №680 «Питання ввезення на митну територію України товарів суб'єктами літакобудування», п.2, п.3.9 п.3 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №1492 від 25 листопада 2011 року, а саме завищено заявлену за березень 2012 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 636302,00 грн., абз. «б» п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.4.6.7 п.4.6 п.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №1492 від 25 листопада 2011 року, а саме позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації за березень 2012 року у сумі 20875848,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення №0000140025 від 24 травня 2012 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2012 року на суму 636302,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 318151,00 грн., №0000120025 від 24 травня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 558737,00 грн. (штрафні (фінансові) санкції (штрафи), №0000130025 від 24 травня 2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за березень 2012 року на суму 20875848,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх у адміністративному порядку.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги №3733/10/10-420 від 03 серпня 2012 року ДПА в Запорізькій області скасувала винесені відповідачем податкове повідомлення-рішення №0000120025 в повному обсязі, податкове повідомлення-рішення №0000140025 в частині завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 558737,00 грн. та у відповідній частині штрафних санкцій. У зв'язку із чим відповідачем винесене нове податкове повідомлення-рішення, яке зареєстроване в СДПІ за №0000500025 від 07 серпня 2012 року, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування за березень 2012 року в сумі 77564,00 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 38782,50 грн.

ПАТ «Мотор Січ» звернулось із повторною скаргою на податкові повідомлення-рішення до ДПС України, проте за наслідками розгляду скарги рішенням Державної податкової служби України №1403/0/61-12/10-2115 від 05 вересня 2012 року було залишене без змін податкові повідомлення-рішення від 24 травня 2012 року №0000130025, №0000140025 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення-рішення №0000500025 від 07 серпня 2012 року), а скаргу позивача - без задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в березні 2012 року позивачем були ввезені і розмитнені товарно-матеріальні цінності в режимі «імпорт» та оформлено ВМД типу ІМ-40, в яких у графі 24 «Характер угоди» зазначено код « 84-інші випадки», який згідно наказу Державної митної служби України №1048 від 12 грудня 2007 року «Про затвердження Порядку ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій», - не передбачає розрахунки за товар.

Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що ПДВ на суму якого податковим органом зменшено податковий кредит за березень 2012 року, позивачем було сплачено відповідно до абз. «в» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, а отже позивачем з метою виконання умов зовнішньоекономічних контрактів, було імпортовано товарно-матеріальні цінності, у зв'язку з чим позивачем було сплачено митному органові ПДВ на суму 77565,34 грн., при цьому ввезенні товари в зв'язку з виконанням контрагентом-нерезидентом своїх контрактних зобов'язань з поставки товару на заміну раніше поставлених позивачу дефектних товарів (ВМД 112010000/2012/000615, №112010000/2012/000554, №112010000/2012/000682, № 112010000/2012/000421) і оформлення вищезазначених ВМД здійснювалось у зв'язку з реалізацією позивачем свої господарської компетенції: виконання гарантійних зобов'язань, вартість яких включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія, здійснення продажу послуги та купівлі послуги у нерезидента.

Згідно із ст. 198 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ до складу податкового кредиту відповідного звітного (податкового) періоду є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків та оформлюються відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судами попередніх інстанцій зазначено, що згідно із ст. ст.. 14, 185, 198, 201 Податкового кодексу України та положення ст. 70,81 Митного кодексу України позивачем у справі виконано основні умови відображення податкового кредиту, а саме наявний зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства, факт сплати податку також підтверджено належним чином оформленими документами, під час здійснення вищезазначених господарських операцій здійснювалось придбання права власності на майно, що ввезене на митну територію України, і отримане позивачем у власність майно пов'язано з виробничим процесом та було використано позивачем у справі у подальшому у власній господарській діяльності використовується у подальшій господарській діяльності, а отже ПДВ, який сплачений митному органу під час здійснення митного оформлення товарів за ВМД №112010000/2012/000615, №112010000/2012/000554, №112010000/2012/000682, №112010000/2012/000421 повинен включатись до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду .

Щодо відсутності розрахунків позивача з постачальниками за імпортовані товарно-матеріальні цінності, як на підтвердження безпідставності віднесення сум ПДВ по таким операціям до складу податкового кредиту, судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Відповідно до норм Податкового кодексу України виникнення права на податковий кредит пов'язується з фактом надмірної сплати ПДВ, який в свою чергу пов'язано з придбанням або виготовленням товарів, а не з наявністю грошових розрахунків з постачальником.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем дотримано усі вимоги щодо формування податкового кредиту, тому враховуючи наявність в Податковому кодексі України вищенаведених спеціальних норм, що регулюють порядок оподаткування імпортних операцій, а отже висновки податкового органу по зменшенню бюджетного відшкодування на суми ПДВ, які були сплачені ПАТ «Мотор Січ» при розмитненні зазначених товарів, є неправомірними, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість та безпідставність прийнятих податкових повідомлень-рішень №0000140025 від 24 травня 2012 року та №000050025 від 07 серпня 2012 року.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що постановами Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року у справі №2а-0870/4785/11( яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційної адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року) та від 24 січня 2011 року у справі №2а-0870/5395/11 (яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційної адміністративного суду від 11 березня 2014 року); від 14 грудня 2011 року у справі №2а-0870/6318/11 (яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційної адміністративного від 03 квітня 2012 року), від 01 жовтня 2015 року у справі №2а-0870/10946/11 (апеляційна скарга повернута СДПІ відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 16 грудня 2015 року), від 16 листопада 2011 року у справі №2а-0870/8700/11 (залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційної адміністративного суду від 29 березня 2012 року); від 11 червня 2012 року у справі №0870/2553/12 (яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційної адміністративного суду від 06 грудня 2012 року); від 27 серпня 2012 року у справі №0870/3890/12 (яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційної адміністративного суду від 11 грудня 2012 року), підтверджено протиправність зменшення ПАТ «Мотор Січ» розміру від'ємного значення суми ПДВ та зменшення суми бюджетного відшкодування за попередні періоди по тим самим контрагентам, а тому посилання податкового органу на акти перевірок, на підставі яких були прийняті оскаржувані у вищезазначених адміністративних справах повідомлення-рішення є безпідставними, і не можуть бути єдиними доказами неправомірності визначення ПАТ «Мотор Січ» суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2012 року, а інших доказів таких неправомірних дій позивача відповідачем у справі в порушення вимог ст. 71 КАС України не було надано, а отже прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №0000140025 від 24 травня 2012 року є необґрунтованим та безпідставним.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку про те, що податкові повідомлення рішення №0000130015 від 24 травня 2015 року, №000050025 від 07 серпня 2012 року та №0000140025 від 24 травня 2012 року є протиправними та підлягають скасування.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ПАТ «Мотор Січ».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко І. О. Бухтіярова