Ухвала суду № 61821618, 03.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/2844/16Суддя-доповідач Кононенко З.О.УХВАЛА

03 жовтня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

представника позивача Ширяєвої Г.С.

представника відповідача Коваленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2016р. по справі № 820/2844/16

за позовом ОСОБА_7

до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_7, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати неправомірними дії Головного Управління Державної міграційної

служби України в Харківський області щодо прийняття рішення «Про скасування дозволу на імміграцію в Україну» № 04/1-194986 від 08.04.2016 року громадянки В'єтнаму ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 року та скасувати рішення Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківський області «Про скасування дозволу на імміграцію в Україну» № 04/1-194986 від 08.04.2016 року громадянки В'єтнаму ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Харківського окружного адмінімтративного суду від 08.08.2016 року адміністративний позов ОСОБА_7 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій неправомірними - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 03.10.2016 року о 09:45 у відкритому судовому засіданні.

29 вересня 2016 року від апелянта надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Харківським окружним адміністративним судом іншої адміністративної справи № 820/4251/16, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача, підтримав клопотання про зупинення апеляційного провадження, просив його задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в ньому.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про зупинення провадження в справі, колегія суддів вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі викладений у ст. 156 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, необхідною передумовою зупинення провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, при чому такі справи повинні бути взаємопов'язаними та залежить друг від друга. Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вищевказана норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиційне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

При цьому, іншими причинами, ніж ті, перелік яких визначений ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, на зупинення провадження у справі, є не будь-які обставини, а лише ті, які перешкоджають подальшому судовому розгляду справи та не можуть бути усунені на даній стадії адміністративного процесу, або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення.

Таким чином, такі (інші) причини повинні бути зумовлені об'єктивними обставинами.

Зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/4251/16 не може мати преюдиційного, в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, значення для вирішення спору в даній адміністративній справі в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зупинення апеляційного провадження у справі № 820/2844/16 - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.

Повний текст виготовлений 06.10.2016 року