Ухвала суду № 61821613, 05.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 816/585/16Суддя-доповідач Любчич Л.В.УХВАЛА

05 жовтня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 по справі № 816/585/16

за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 по справі № 816/585/16 задоволено позов Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області подано апеляційну скаргу, проте строк на апеляційне оскарження пропущено. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтовання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник послався на ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зазначив, що він не позбавлений права повторного звернення до суду із апеляційною скаргою по даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з письмових доказів у справі, відповідачем первинно було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції 03.06.2016.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 залишено без руху апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, оскільки остання подана з порушенням вимог ч.6 ст. 187 КАС України.

11 липня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2016 відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання та повернуто апеляційну скаргу Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання правом на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою згідно ч. 6 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент первинного подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Обмежене фінансування установи не може бути підставою для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100-102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 по справі № 816/585/16.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.І. Сіренко