Ухвала суду № 61821582, 06.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19057/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представників позивача Бережної Т. В., Максимова М. В., представника відповідача Гайдая В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом підприємства із 100% іноземними інвестиціями "Сандвік" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ПІІ "Сандвік" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21.11.2014 року № 0016132203 та № 0016122203.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.06.2016 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем на підставі направлень від 17.10.2014 року № 2828/22-03, № 2833/22-03, № 2833/22-03, №2831/22-03, №2830/22-03, №2829/22-03, згідно пунктом 75.1 статті 75, статті 77. пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України проведена документальна планова виїзна перевірка позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, за результатом якої складено акт перевірки від 06 листопада 2014 року № 1612/22-03/30058678.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- пункту 138.2, пункту 138.4., пункту 138.8., підпункту 138.10.3. пункту 138.10. статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 64958,00 грн.;

- пункту 198.2., пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в резільтаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в загальній сумі 105713,00 грн..

На підставі висновків акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.11.2014 року № 0016132203, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 97437,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 64958,00 грн., штрафні санкції - 32479,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням від 21.11.2014 року № 0016122203 позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 158569,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 105713,00 грн., штрафні санкції - 52856,50 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

До складу валових витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, входять витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на вищезазначені норми, колегія суддів дотримується позиції, що необхідною умовою для віднесення сплачених цін за товари (послуги) до валових витрат та сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Так з матеріалів справи вбачається, що 12.01.2012 року між позивачем та ПП "Дарт-Південь" у письмовій формі укладений договір на організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом №1201-А.

Згідно цього договору ПП "Дарт-Південь" виконує організацію з перевезення вантажу автомобільним транспортом підприємствами-перевізниками: організовує перевезення габаритного товару, який продає департамент "Руди і Будівництво", зі складу підприємства (адреса складу: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 14) до складів підприємств-покупців, таких як ТОВ "Вирівський кар'єр", ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг", оскільки це визначено в умовах договорів з продажу товару; також організовує перевезення між складами позивача.

На підтвердження вищезазначеної операції позивачем надано копії актів здачі - прийняття робіт, товарно-транспортних накладних, видаткових та податкових накладних. Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

09.08.2006 року між позивачем та підприємством із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" укладено договір № 2641, згідно умов якого ПІК "ААЗ Трейдінг Ко" надає послуги перевезення: робить доставку товару маленького за розмірами (держаки, токарні пластини, тощо), який продає департамент "Інструменти" та доставку пакетів з документами, аналогічно за процедурою надання послуг УДППШ "Укрпоштою", оскільки як і "Укрпошта" є суб'єктом господарювання, що внесений до реєстру операторів поштового зв'язку.

Позивачем надані копії актів виконаних робіт автотранспортниї послуг та відповідні податкові накладні.

Оплата послуг здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

15.04.2013 року між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 був укладений договір про виконання робіт.

Згідно цього договору ФОП ОСОБА_5 виконує перевезення вантажу автомобільним транспортом: робить доставку габаритного товару, який продає департамент "Руди і Будівництво", зі складу підприємства (адреса складу: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 14) до складів підприємств-покупців, таких як ПАТ "Південний гірничо-збагачувальних комбінат", ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг", оскільки це зазначено в умовах договорів з продажу товару.

На підтвердження вищезазначеної операції позивачем надано копії актів здачі - прийняття робіт, товарно-транспортних накладних, видаткових та податкових накладних.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

12.06.2013 року між позивачем та ФОП ОСОБА_6 укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом № б/н, згідно умов якого ФОП ОСОБА_6 надає послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом: робить доставку габаритного товару, який продає департамент "Руди і Будівництво", зі складу підприємства (адреса складу м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 14) до складів підприємств-покупців, таких як ПАТ "Південний гірничо-збагачувальних комбінат", ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг", оскільки це зазначено в умовах договорів з продажу товару.

На підтвердження вищезазначеної операції позивачем надано копії актів здачі - прийняття робіт, товарно-транспортних накладних, видаткових та податкових накладних.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

15.06.2010 року між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 укладений договір про виконання робіт № 150810. Згідно цього договору ФОП ОСОБА_7 виконує доставку листів, документів, бандеролей по місту Києву покупцям підприємства, здійснює розсилку рекламних матеріалів покупцям; також ФОП ОСОБА_7 отримує у постачальників документи та товар для підприємства (папір, канц. товари, тощо).

На підтвердження реальності вищезазначеної операції позивачем надано копії актів здачі - прийняття робіт. Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

22.05.2012 року між позивачем та адвокатським об'єднанням "Юридична Фірма "Василь Кісіль та Партнери" укладений договір про юридичні послуги №841-12.

Згідно цього договору підприємство отримує консультації, роз'яснення з питань чинного законодавства України, які виникають в процесі ведення підприємством господарської діяльності (трудові взаємовідносини з працівниками, з питань антикорупційного права при взаємовідносинах з контрагентами, з питань податкового законодавства тощо), включаючи представництво підприємства у судах (в тому числі, стосовно оскаржень податкових повідомлень - рішень).

На підтвердження вищезазначеної операції позивачем надано копії актів здачі - прийняття робіт, податкові накладні із номенклатурою - юридичні послуги. Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

31.10.2012 року між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 (код КВЕД 78.10 діяльність агентств з працевлаштування) укладений договір про послуги з підбору та забезпечення персоналом № 31/10. Згідно цього договору підприємство надало заявку про підбір персоналу (інженера з продажу бурового обладнання) з зазначенням кваліфікаційний вимог до працівника.

На підтвердження надання послуг надано копію наказу № 2204-К від 22 квітня 2013 року про прийняття на роботу ОСОБА_10 (оклад 10000 грн.) та акт наданих послуг від 22 квітня 2013 року. Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Як встановлено колегією суддів, всі документи, наявні в матеріалах справи, відповідають статусу первинних та є достатніми для висновку про реальність господарських операцій позивача з вказаними контрагентами.

Натомість, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом підприємства із 100% іноземними інвестиціями "Сандвік" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.