Ухвала суду № 61821224, 05.10.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Баронін Д.Б.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року справа №428/6681/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Луганській області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 липня 2016 р. у справі № 428/6681/16-а (головуючий І інстанції Баронін Д.Б. ) за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_4, Державної екологічної інспекції у Луганській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі-позивач) звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_4, Державної екологічної інспекції у Луганській області (далі- відповідач, апелянт) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000379 від 17.05.20146 року.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_4, Державної екологічної інспекції у Луганській області про скасування постанови - задоволено частково, шляхом скасуваня постанови Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 № 000379 від 17.05.2016 року.

У задоволенні іншої частини позову було відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача щодо виконання припису у встановлені строки відсутня вина у формі умислу або необережності, адже відповідач та ТОВ «Кларіант Україна» станом на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності вчинили усі залежні від них дії щодо отримання відповідного дозволу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна екологічна інспекція у Луганській області ( далі, апелянт) подала апеляційну скаргу, в якій зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що пунктом 6 припису № 49 від 29.10.2015 року, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки ТОВ «Кларіант Україна», державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Луганської області було приписано ТОВ «Кларіант Україна», зокрема, отримати дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами до 15.12.2015 року.Термін виконання вищевказаного припису двічі продовжувався у встановленому порядку за заявами ТОВ «Кларіант Україна», зокрема до 29.04.2016 року. Заява про отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами подана в центр надання адміністративних послуг у м.Сєвєродонецьк лише 11.05.2016 року, тобто після закінчення строку виконання Припису. Крім того апелянт звертає увагу суду на те, що позивач або ТОВ «Кларіант Україна» не зверталися із листами щодо продовження строку виконання дозволу після 29.04.2016 року, хоча мали таке право.

У судовому засіданні позивач, представник позивача зазначили, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. При таких обставинах колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка не зявилась.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів адміністративної справи, згідно із пунктом 6 припису № 49 від 29.10.2015 року, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки ТОВ «Кларіант Україна», державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Луганської області було приписано ТОВ «Кларіант Україна», зокрема, отримати дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами до 15.12.2015 року.

Матеріалами справи підтверджується, що термін виконання вищевказаного припису двічі продовжувався у встановленому порядку за заявами ТОВ «Кларіант Україна», зокрема до 29.04.2016 року.

Згідно із копією протоколу про адміністративне правопорушення № 000379, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_4 16.05.2016 року склав протокол щодо ОСОБА_2, працюючої провідним інженером з охорони навколишнього середовища ТОВ «Кларіант Україна», яка здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП, а також статтею 242-1 КУпАП, а саме: 16.05.2016 року о 15-00 годині під час проведення позапланої перевірки Припису № 49 від 29.10.2015 року встановлено факт невиконання припису, а саме пункту 6 Припису. Підприємством ТОВ «Кларіант Україна» не отримано дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами: токарне відділеня та зварювальний пост на території цеху К1; токарне відділення на території цеху К2. Унаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода, розрахунок розміру якої здійснено відповідно до діючої методики.

17.05.2016 року постановою про накладення адміністративного стягнення № 000379 ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що останню необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 5, 11 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Порядок проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 2-8 Постанови Кабінету Міністрів України № 302 від 13.03.2002 року «Про затвердження Порядку проведення та оплати робіт, повязаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян субєктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи» дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям (далі - суб'єкт господарювання) експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Дозвіл видається суб'єкту господарювання за формою, встановленою Мінприроди.

Дозвіл видається безоплатно на строк не менш як п'ять років: суб'єкту господарювання, об'єкт якого відповідно до законодавства належить до першої групи, - Мінприроди за погодженням з Держсанепідслужбою, а суб'єкту господарювання, об'єкт якого відповідно до законодавства належить до другої або третьої групи, - обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища через дозвільні центри за погодженням з територіальними органами Держсанепідслужби.

Для отримання дозволу суб'єкт господарювання: оформляє заяву; готує документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин; проводить інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання; проводить оцінку впливу викидів забруднюючих речовин на стан атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони; розробляє плани заходів щодо: досягнення встановлених нормативів граничнодопустимих викидів для найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин; охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; ліквідації причин і наслідків забруднення атмосферного повітря; остаточного припинення діяльності, пов'язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та приведення місця діяльності у задовільний стан; запобігання перевищенню встановлених нормативів граничнодопустимих викидів у процесі виробництва; здійснення контролю за дотриманням встановлених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та умов дозволу на викиди; обґрунтовує розміри нормативних санітарно-захисних зон, проводить оцінку витрат, пов`язаних з реалізацією заходів щодо їх створення; проводить оцінку та аналіз витрат, пов`язаних з реалізацією запланованих заходів щодо запобігання забрудненню атмосферного повітря; готує інформацію про отримання дозволу для ознайомлення з нею громадськості відповідно до законодавства.

Суб'єкт господарювання для розроблення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, може залучати установи, організації та заклади, яким Мінприроди надає право на розроблення цих документів.

Суб'єкт господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, для отримання дозволу подає Мінприроди, а суб'єкт господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, - дозвільному центру у письмовій та в електронній формі документи, підготовлені відповідно до затвердженої Мінприроди Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, а також вміщує в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про намір отримати дозвіл із зазначенням адреси місцевої держадміністрації, до якої можуть надсилатися зауваження громадських організацій та окремих громадян.

Відповідно до Інструкції від 29.03.2006 року № 341/12215 друга група - об'єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися найкращі доступні технології та методи керування, - документи, передбачені розділом 2, за винятком пунктів 2.11, 2.15 цієї Інструкції.

Мінприроди та дозвільні центри передають Держсанепідслужбі, її територіальним органам відповідно заяву та документи на отримання дозволу.

Держсанепідслужба, її територіальні органи протягом 15 календарних днів з дати надходження документів приймають рішення щодо можливості/неможливості видачі дозволу, яке надсилається Мінприроди та дозвільним центрам відповідно.

У разі прийняття рішення щодо неможливості видачі дозволу у ньому зазначається зміст зауважень.

Місцеві держадміністрації розглядають зауваження громадських організацій, у разі потреби організовують проведення їх публічного обговорення і протягом 30 календарних днів з дати опублікування інформації про намір суб'єкта господарювання отримати дозвіл повідомляють про це орган, який видав дозвіл.

Орган, який видав дозвіл, аналізують зауваження та у разі необхідності пропонує суб'єкту господарювання врахувати їх під час підготовки дозволу до видачі.

Орган, який видав дозвіл, протягом 30 календарних днів розглядає заяву та документи на отримання дозволу і у разі відсутності зауважень видає дозвіл.

У разі наявності зауважень документи повертаються суб'єкту господарювання з викладом їх змісту та зазначенням терміну повторного подання.

Рішення про видачу дозволу надсилається органом, який видав дозвіл, суб'єкту господарювання та Держсанепідслужбі або її територіальним органам.

Колегія суддів має зазначити, що ТОВ «Кларіант Україна» зазначені приписи постанови КМУ № 302 від 13.03.2002 року були виконані, що підтверджується матеріалами справи.

Так 24.11.2015 року в м. Києві був укладений договір № 43 Б на виконання робіт, згідно якого ТОВ «Кларіант Україна» доручає, а ТОВ «Зефір Плюс» приймає на себе виконання робіт по темі: проведення інвентарізаціїї трьох джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу. Розробка документів по обґрунтуванню обсягів викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря пятьма стаціонарними джерелами підприємства. Отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря пятьма стаціонарними джерелами підприємства. Згідно із договором був встановлений термін виконання цих робіт до 31 березня 2016 року.

Згідно із копією газети «Сєвєродонецькі Вісті» №13 (6579), 01.04.2016 року була надрукована інформація для ознайомлення з нею громадськості про намір щодо отримання ТОВ «Кларіант Україна» дозволу на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин.

Відповідно до копії листа №168 від 06.04.2016 року «Про проведення обговорення щодо отримання дозволу на викиди в атмосферне повітря» виконуючий обовязки генерального директора ТОВ «Кларіант Україна» просила Голову Луганської обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_5 розглянути зауваження та пропозиції громадських організацій, якщо вони надійшли, з питання отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» у відповідності до п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2001 року №302 «Про затвердження Порядку проведення та оплати робіт, повязаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян субєктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи» та повідомити про результати обговорення.

Згідно з копією листа № 02/370 від 12.04.2016 року «Про погодження видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами» начальник ВСП Сєвєродонецького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Луганській області ОСОБА_6 повідомляє Центр надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку та ТОВ «Кларіант Україна» про результати розгляду документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна», вважає можливим погодити надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на обєкт: проммайданчик ТОВ «Кларіант Україна», 93493, Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5-И, 3/1.

Згідно з копією листа 4/23-2225 від 10.05.2016 року заступник голови Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 повідомив виконуючи обовязки генерального директора ТОВ «Кларіант Україна» про те, що керуючись п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року № 302 «Про затвердження Порядку проведення та оплати робіт, повязаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян субєктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи» зауважень громадських організацій до наміру отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Кларіант Україна» (проммайданчик розташований за адресою: 93493, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5-И 3/1, повідомлення надруковано у газеті «Сєвєродонецькі Вісті» № 13 (6579) від 01.04.2016), у встановлений строк до Луганської обласної державної адміністрації не надходили.

11.05.2016 року Центром надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку було прийнято заяву від ТОВ «Кларіант Україна» на імя Голови Луганської обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації ОСОБА_8 щодо надання відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

З вищеописаних письмових доказів, норм Закону та підзаконних нормативно-правових актів вбачається, що станом на час складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, тобто станом на 17.05.2016 року відповідно, ТОВ «Кларіант Україна» та позивач, як відповідальна за отримання дозволу особа, здійснили всі необхідні дії для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Крім того колегія суддів вважає, що ТОВ «Кларіант Україна» та позивач станом на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності вчинили усі залежні від них дії щодо отримання відповідного дозволу. При цьому, такі дії вчинялися без необґрунтованих зволікань, тобто наступна можлива дія вчинялася на наступний день після виконання необхідної попередньої (24.11.2015 року укладено договір на виконання робіт повязаних з отриманням дозволу строком дії до 31.03.2016 року, 01.04.2016 року була надрукована інформація про намір щодо отримання дозволу на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин, 10.05.2016 року отримано повідомлення про відсутність зауважень до наміру отримати дозвіл, 11.05.2016 року подано заяву щодо надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами).

Щодо посилань апелянта на те, що позивач або ТОВ «Кларіант Україна» не зверталися із листами щодо продовження строку виконання дозволу після 29.04.2016 року, хоча мали таке право, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Кларіант Україна» 26.04.2016 року звертався з листом від 26.04.2016 №205 до начальника Державної екологічної інспекції у Луганській області про перенесення терміну позапланової перевірки виконання приписів у звязку з тим, що 29.04.2016 року починаються передсвяткові дні, керівництво та значна кількість фахівців підприємства буде знаходитись у відпустках (а.с.82).

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що постанова від 17.05.2016 року № 000379 ОСОБА_2 якою було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. є протиправною.

Крім того колегія суддів звертає увагу відповідача на те, що 10.06.2016 року Департамент екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації видав ТОВ «Кларіант Україна» дозвіл № 4412900000-183б на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами із терміном дії до 27.12.2018 року.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Повний текст ухвали складений 05 жовтня 2016року.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Луганській області на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 липня 2016 р. у справі № 428/6681/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 липня 2016 р. у справі № 428/6681/16-а - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів після його складення в повному обсязі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: І.В.Сіваченко

ОСОБА_9