Ухвала суду № 61820517, 29.09.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 вересня 2016 р. Справа №805/7364/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І. за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача – не з’явився;

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Маріупольського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення грошової суми виплаченого забезпечення у розмірі 4 893, 59 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення грошової суми виплаченого забезпечення у розмірі 4 893, 59 грн.

У зазначеній заяві Маріупольський міський центр зайнятості посилається на те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство “Донецька залізниця” (код ЄДРПОУ 01074957) з 25.11.2014 року знаходиться в стані припинення за рішенням засновників. Центральним органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному капіталі юридичної особи є Державна адміністрація залізничного транспорту України (код ЄДРПОУ 00034045). Таким чином, просив замінити сторону виконавчого провадження – відповідача (боржника) на Державну адміністрацію залізничного транспорту України.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляд справи, в судове засідання не з’явились.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року адміністративний позов Маріупольського міського центру зайнятості до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення грошової суми виплаченого забезпечення у розмірі 4 893, 59 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з державного підприємства “Донецька залізниця” (код ЄДРПОУ 01074957) на користь Маріупольського міського центру зайнятості грошову суму виплаченого забезпечення у розмірі 4 893, 59 грн.

29 серпня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом позивачу був виданий виконавчий лист у справі № 805/7364/13-а за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення грошової суми виплаченого забезпечення у розмірі 4 893, 59 грн.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі № 805/7364/13-а від 29 серпня 2013 року був втрачений у зв’язку з проведенням на території м. Донецька антитерористичної операції.

Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 805/7364/13-а за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення грошової суми виплаченого забезпечення у розмірі 4 893, 59 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у адміністративній справі № 805/7364/13-а задоволено заяву Маріупольського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа, виданого 29 серпня 2013 року, на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 805/7364/13-а від 13 червня 2013 року за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення грошової суми виплаченого забезпечення у розмірі 4 893, 59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма міститься у ч. 5 ст. 8 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом за результатами розгляду даної справи, видно, що боржником визначено Державне підприємство “Донецька залізниця” (код ЄДРПОУ 01074957).

Заявник в даній заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить замінити неналежного боржника – Державне підприємство “Донецька залізниця” (код ЄДРПОУ 01074957) на належного – Державну адміністрацію залізничного транспорту України, втім Маріупольським міським центром зайнятості суду не надано жодних доказів правонаступництва Державною адміністрацією залізничного транспорту України всіх прав та обов’язків ДП “Донецька залізниця”.

Крім цього, за даними ЄДРПОУ юридичну особу ДП «Донецька залізниця» не припинено, а вона лише знаходиться у стані припинення, що не свідчить про її вибуття у виконавчому провадженні.

Посилання заявнимка на належність ДП “Донецька залізниця” до сфери управління Державної адміністрації залізничного транспорту України жодним чином не дає підстав для визначення вказаного державного органу як правонаступника ДП “Донецька залізниця”.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна адміністрація залізничного транспорту України з 06.08.2014 року знаходиться в стані припинення, так само, як і ДП “Донецька залізниця”.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 264 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Маріупольського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 805/7364/13-а за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення грошової суми виплаченого забезпечення у розмірі 4 893, 59 грн. - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 29 вересня 2016 року.

Ухвала складена у повному обсязі 04 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабіч С.І.