Ухвала суду № 61819509, 25.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13849/15-к

н/п 1-кп/640/277/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Рисованої Н.О.,

прокурора - Чуб Р.М.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід прокурору по кримінальному провадженню №12015220490001234 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, 29.04.1960р.н., уроженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12015220490001234 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 заявлений відвід прокурору Чуб Р.М., з тих підстав, що у нього відсутні повноваження передбачені нормами КПК України по кримінальному провадженню №12015220490001234, під час допиту свідків здійснював їм підказки кивком голови та жестами, а також після судових засідань спілкувався із представником потерпілого ТОВ «Респектплюс» ОСОБА_3, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Чуб Р.М.

Заявлений відвід підтриманий обвинуваченим.

Прокурор у судовому засідання проти заявленого відводу заперечував, зазначаючи, що відсутні підстави для відводу.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

За ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд зазначає, що прокурору Чуб Р.М. по даній справі вже заявлявся відвід обвинуваченим, який підтриманий захисником, з підстав відсутності у нього повноважень, який судом розглянутий та залишений без задоволення, тому в цій частині відвід підлягає залишенню без розгляду, оскільки розцінюється судом як затягування кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доказів наявності у прокурора упередженості під час судового розгляду суду не надано.

Ті обставини, що прокурор за позицією захисника та обвинуваченого спілкується поза судовим засіданням із представником потерпілого, не є тією обставиною яка свідчить про неупередженість прокурора, оскільки як прокурор так і представник потерпілого за положеннями ст. 3 КПК України є стороною обвинувачення та КПК України не передбачена заборона цих осіб щодо спілкування по за судовим засіданням.

Доказів підказування прокурором Чубом Р.М. свідкам під час їх допиту у суді, є не доведеним, більш того, допит здійснювався у судовому засіданні під керуванням головуючого із дотриманням усіх положень передбачених КПК України.

Враховуючи, зазначене заява про відвід задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України , суд, -

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_1 про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 в частині відсутності у нього повноважень по кримінальному провадженню №12015220490001234 - залишити без розгляду.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.