Ухвала суду № 61819464, 06.10.2016, Зміївський районний суд Харківської області

621/1991/16-ц

2/621/1138/16

УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання договору факторингу та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки недійсними, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

04.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" з наступними вимогами: визнати договір факторингу №2 від 13 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" - недійсним з дня його укладення (підписання); визнати договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 13 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" - недійсним з дня його укладення (підписання).

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася, у тому числі, на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05.09.2012 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними: договору про надання споживчого кредиту №11383147000 від 13.08.2008 року; договору поруки №223267 від 13.08.2008 року; договору іпотеки, посвідченого 13.08.2008 року приватним нотаріусом Зміївського нотаріального округу Харківської області, зареєстрованого в реєстрі за №2668, 2669; за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми за договором споживчого кредиту №11383147000 від 13.08.2008 року (головуючий суддя Овдієнко В.В.).

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 05.09.2012 року (головуючий суддя Овдієнко В.В.) вирішено: У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними: договору про надання споживчого кредиту №11383147000 від 13.08.2008 року; договору поруки №223267 від 13.08.2008 року; договору іпотеки, посвідченого 13.08.2008 року приватним нотаріусом Зміївського нотаріального округу Харківської області, зареєстрованого в реєстрі за №2668, 2669, - відмовити. У задоволенні зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми за договором споживчого кредиту №11383147000 від 13.08.2008 року - відмовити.

Серед доказів, яким надавалася оцінка у вказаному судовому рішенні, були і договір факторингу №2 від 13 лютого 2012 року, укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект", та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 13 лютого 2012 року, укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект", наявність яких, за висновком суду першої інстанції, позбавила права вимоги ПАТ "УкрСиббанк", а ТОВ "Кей-Колект", яке набуло право вимоги, позов не заявило.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.11.2012 року було змінено рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05.09.2012 року та задоволено зустрічний позов ТОВ "Кей-Колект", який є правонаступником ПАТ "УкрСиббанк" на підставі договору факторингу №2 від 13 лютого 2012 року та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 13 лютого 2012 року.

Таким чином, наявні обставини, які можуть викликати у сторін сумніви щодо об'єктивності і неупередженості судді Овдієнка В.В. під час розгляду спору щодо недійсності спірних договору факторингу №2 від 13 лютого 2012 року та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 13 лютого 2012 року.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених ст. ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладача зобов'язані заявити самовідвід.

За таких обставин, дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу у вказаній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23, 24, 373 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід судді Овдієнка В.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, Товариства обмеженої відповідальності "Кей-Колект" про визнання договору факторингу та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки недійсними, третя особа ОСОБА_2.

Суддя: