Ухвала суду № 61818503, 05.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6163/16 Справа № 185/8492/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

27Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

05 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Городничої В.С., Демченко Е.Л.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.1-4/.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року позов було залишено без розгляду /а.с.221-222/.

З цією ухвалою не погодився позивач і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався вимогами п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що представник позивач до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки вони не суперечать вимогам чинного законодавства та ґрунтуються на матеріалах справи.

За правилом п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначеної норми процесуального права, залишення позовної заяви без розгляду у справі можливе лише за умови, якщо позивач був присутній в судовому засіданні, зокрема його особу було встановлено в підготовчій частині судового засідання; він залишив залу з власної ініціативи, не бажаючи брати участі в судовому засіданні; розгляд справи не було закінчено і судове засідання тривало; суд не надавав позивачеві дозволу залишити зали засідання; позивач не подав заяви про розгляд справи за його відсутністю.

З матеріалів справи, зокрема з журналу судового засідання від 06 червня 2016 року, вбачається, що під час знаходження судді у нарадчій кімнаті, необхідність яка була зумовлена розглядом заявлених клопотань представника відповідача, представник позивача покинула судове засідання до закінчення розгляду справи. Будь-які докази надання представником позивача заяви про перенесення розгляду справи або слухання справи за її відсутності в матеріалах справи відсутні, а тому суд правомірно на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин, висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Крім того, виходячи з положень рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2011 року, у відповідності до яких, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, залишення позову без розгляду, відповідно до ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням його права доступу до суду.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Разом з тим, позивачу слід розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 312 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Городнича В.С.

ОСОБА_3