Ухвала суду № 61817052, 04.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р.м. ОдесаСправа № 815/1202/16

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандард Банк" Кічука Олега Івановича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандард Банк" Кічука Олега Івановича, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЮСБ Банк" Кічуку Олегу Івановичу, а саме: визнання протиправним та скасування рішення № 3-ТА від 10 грудня 2015 року, в частині визнання правочину проведеного за участю ОСОБА_3 нікчемним, із одночасним застосуванням наслідків нікчемності; визнання протиправними дії, що призвели до не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ "ЮСБ Банк", що мають право на отримання гарантованого відшкодування згідно вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання включити ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ "ЮСБ Банк", що мають право на отримання гарантованого відшкодування згідно вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до залишку на його картковому рахунку, з одночасним поданням відповідних відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року частково задоволено позовні вимоги, визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію ПАТ "ЮСБ Банк" № 3-ТА від 10 грудня 2015 року, в частині визнання правочину проведеного за участю ОСОБА_3 нікчемним, із одночасним застосуванням наслідків нікчемності; визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Юніон Стандард Банк" щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ "ЮСБ Банк", які мають право на отримання гарантованого відшкодування згідно вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Юніон Стандард Банк" включити ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ "ЮСБ Банк", що мають право на отримання гарантованого відшкодування згідно вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, так як уповноваженою особою на виконання вимог ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено перевірку банківських операцій та правочинів на предмет виявлення ознак їх нікчемності, внаслідок чого обґрунтовано застосовано наслідки нікчемності правочину до позивача.

Нікчемність вказаного правочину підтверджується наданими доказами дроблення банківського рахунку юридичної особи, від якої зараховано кошти на рахунок позивача.

Більш того, спірні операції з перерахування грошових коштів на рахунок позивача здійснені в період дії постанови НБУ № 631/БТ від 24 вересня 2015 року «Про віднесення ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» до категорії проблемних», якою заборонено проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб фондом.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 жовтня 2015 року між ОСОБА_3 (позичальник) та ТОВ "ПРО-МІКС" (позикодавець) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 02102015ПФД, відповідно до якого позикодавець надає поворотну фінансову допомогу, у розмірі 219 100, 00 грн., а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

В свою чергу, 02 жовтня 2015 року ТОВ "ПРО-МІКС" подано до ПАТ "ЮСБ БАНК" платіжне доручення № 6, на суму 219 100,00 грн., відповідно до якого вказані кошти перераховано на картковий рахунок позивача.

Згідно з банківською випискою по рахунку ОСОБА_3, останнім 06 жовтня 2015 року знято готівку в АТМ, у сумі 90 000,00 грн., та станом на 21 грудня 2015 року проведено повернення коштів за нікчемами угодами з ТОВ "ПРО - МІКС", у розмірі 126 800,00 грн.

При цьому, постановою Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року № 665/БТ ПАТ "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Також, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02 жовтня 2015 року прийнято рішення № 182 про запровадження з 03 жовтня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ЮСБ БАНК".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 241 від 28 грудня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ЮСБ БАНК" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб.

В свою чергу, 10 грудня 2015 року уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ЮСБ БАНК" Білою І.В. прийнято рішення № 3-ТА про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності.

При цьому, позивач 03 січня 2016 року звернувся до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ЮСБ БАНК" Кічука Олега Івановича з заявою в якій зазначено, що сума яка підлягає йому до виплати не співпадає із сумою, яка залишилась на картковому рахунку.

За результатами розгляду зазначеної заяви уповноваженою особою направлено позивачу повідомлення № 1331 від 29 січня 2016 року про нікчемність правочину.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким не погоджується судова колегія, зроблено висновок про поширення на спірні правовідносини юрисдикції адміністративних судів та часткове задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», цей закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Судовою колегією встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок порушення права позивача на відшкодування коштів згідно його договору банківського вкладу, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, під час перебування банку в процесі ліквідації.

В свою чергу, з вищевикладених норм вбачається, що на спірні правовідносини, які виникають під час ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, що викладена в постанові від 15 червня 2016 року, у справі № 21-286а16, яка відповідно ч.1 ст. 244-2 КАС України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що вирішення спірних правовідносин повинно відбуватися у порядку господарського судочинства.

Більш того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ, що викладена у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

Таким чином, беручи до уваги наявність іншого порядку судового провадження, що встановлений для вирішення спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження у даній справі та роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з даними позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження по справі

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандард Банк" Кічука Олега Івановича - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2016 року - скасувати та постановити у справі ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон Стандард Банк" Кічука Олега Івановича, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Роз'яснити ОСОБА_3 право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло