Ухвала суду № 61817050, 04.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1995/16

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого- Яковлєва О.В.,

суддів- Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме: визнання протиправною бездіяльності щодо не затвердження змін до реєстру вкладників АТ ?ІМЕКСБАНК?, які мають право на отримання гарантованого відшкодування згідно вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі доповненого переліку вкладників наданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ?ІМЕКСБАНК?; зобовязання відповідача затвердити зміни до реєстру вкладників АТ ?ІМЕКСБАНК?, які мають право на отримання гарантованого відшкодування згідно вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі доповненого переліку вкладників АТ ?ІМЕКСБАНК?, наданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ?ІМЕКСБАНК?.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено безпідставний висновок про задоволення позовних вимог.

Так, у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні підстави для включення позивача у загальний реєстр вкладників, так як такий реєстр затверджується виключно на підставі переліку вкладників, складеного та наданого уповноваженою особою, у якому була відсутня інформація про позивача.

Також апелянтом зазначено про нікчемність укладених позивачем договорів у межах спірних правовідносин, а як наслідок про відсутність підстав для задоволення заявлених ним позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ ?ІМЕКСБАНК? 16 січня 2015 року укладено договір № 30023558 банківського рахунку, відповідно до умов якого банк відкрив позивачу поточний рахунок та зобовязався приймати і зараховувати на відкритий рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

На виконання умов договору на поточний рахунок ОСОБА_1 перераховано грошові кошти, у розмірі 10000 доларів США. Вказані кошти перераховано ОСОБА_2 на виконання грошових зобовязань перед ОСОБА_1 за договором позики від 15 серпня 2014 року.

Крім того, між ОСОБА_1 та ПАТ "ІМЕКСБАНК" 16 січня 2015 року укладено договір №30023576 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20 січня 2014 року, на суму вкладу 10 000 доларів США.

Правлінням Національного банку України 26 січня 2015 року прийнято постанову № 50 ?Про віднесення ПАТ ?ІМЕКСБАНК? до категорії неплатоспроможних?.

На вказаної виконання вказаної постанови 26 січня 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 16 ?Про запровадження тимчасової адміністрації в ПAT ?ІМЕКСБАНК?, яким з 27 січня 2015 року в ПАТ ?ІМЕКСБАНК? запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію - ОСОБА_3.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 84 від 23 квітня 2015 року строк здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ ?ІМЕКСБАНК? та повноваження уповноваженої особи Фонду - ОСОБА_3 продовжено до 26 травня 2015 року.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21 травня 2015 року № 330 ?Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ?ІМЕКСБАНК?, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 травня 2015 року № 105 ?Про початок процедури ліквідації АТ ?ІМЕКСБАНК? та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку?, яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ ?ІМЕКСБАНК?.

В свою чергу, ОСОБА_1 20 липня 2015 року звернулася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ?ІМЕКСБАНК? та директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із заявами, в яких викладено проханням негайно включити її до списку вкладників ПАТ ?ІМЕКСБАНК? та невідкладно виплатити їй грошові кошти з рахунку, в сумі 10000 доларів США.

В звязку з отриманою інформацією від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ?ІМЕКСБАНК? про включення позивача до Переліку вкладників ПАТ ?ІМЕКСБАНК?, які мають право на виплату гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 21 жовтня 2015 року повторно звернулася із заявою до директора розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яку не задоволено.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким не погоджується судова колегія, зроблено висновок про поширення на спірні правовідносини юрисдикції адміністративних судів та задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», цей закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Судовою колегією встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок порушення права позивача на відшкодування коштів згідно його договору банківського вкладу, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, під час перебування банку в процесі ліквідації.

В свою чергу, з вищевикладених норм вбачається, що на спірні правовідносини, які виникають під час ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, що викладена в постанові від 15 червня 2016 року, у справі № 21-286а16, яка відповідно ч.1 ст. 244-2 КАС України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що вирішення спірних правовідносин повинно відбуватися у порядку господарського судочинства.

Більш того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ, що викладена у справі "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

Таким чином, беручи до уваги наявність іншого порядку судового провадження, що встановлений для вирішення спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження у даній справі та розяснити позивачу його право на звернення до суду з даними позовними вимогами в порядку господарського судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року скасувати та постановити ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:О.В. Яковлєв

Судді:А.В. Бойко

ОСОБА_4