Ухвала суду № 61816883, 28.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № 876/3988/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про визнання протиправними та скасування висновків, наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просив:

визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі АК № 2) від 15 лютого 2016 року та апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 (далі ААК № 2) від 23 лютого 2016 року про свою невідповідність займаній посаді;

визнати протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУ НП) від 01 квітня 2016 року № 65 о/с в частині звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

поновити на займаній посаді та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року у справі № 803/423/16 позов було задоволено у повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ГУ НП просило вказану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення АК № 2 було прийнято рішення про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Не погодившись з таким висновком АК № 2, ОСОБА_2 оскаржив його до ААК № 2 і за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, нею було прийняте рішення про відхилення скарги позивача. На підставі наведеного керівником ГУ НП був виданий наказ від 01 квітня 2016 року № 65 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію».

У своєму позові позивач фактично просив суд надати оцінку підстав прийняття рішення атестаційними комісіями, при задоволенні якого суд першої інстанції підмінив прийняті рішення колегіальних органів та у порушення повноважень, визначених у ст. 162 КАС України, прийняв нове рішення про відповідність його кандидатури займаній посаді.

Тому оспорюваний наказ ГУ НП був виданий у межах повноважень, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зроблені з порушення норм матеріального та процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з таких міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд виходив із того, що той з 07 липня 2000 року по 06 листопада 2015 року перебував на службі в органах внутрішніх справ. З утворенням Національної поліції працював на посаді старшого оперуповноваженого Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУ НП з присвоєнням спеціального звання «майор поліції» (наказ № 1 о/с від 07 липня 2015 року «По особовому складу» ГУ НП).

Наказом ГУ НП від 01 квітня 2016 року № 65 о/с ОСОБА_2 було з 01 квітня 2016 року звільнено зі служби в поліції відповідно до Закону України «Про національну поліцію» за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) на підставі висновку АК № 2 від 15 лютого 2016 року та висновку ААК № 2 від 23 лютого 2016 року.

Судом встановлено, що позивач виявив бажання служити в Національній поліції України і 15 лютого 2016 року проходив атестування.

Відповідно до його атестаційного листа за результатами атестування на загальні навички отримав 41 балів із 60 можливих, а по професійному тестуванні 27 балів з 60 можливих. За час служби позивач зарекомендував себе лише з позитивної сторони та займаній посаді відповідає.

Відповідно до довідки УКЗ ГУ НП у Волинській області від 02 лютого 2016 року ОСОБА_2 з оцінювання професійної і фізичної підготовки за підсумками 2014-2015 року за функціональну підготовку отримав оцінку «добре»; з вогневої «добре», з фізичної підготовки «задовільно», загальну оцінку «добре».

Довідкою УКЗ ГУ НП у Волинській області від 27.01.2016 року підтверджується, що за час служби в органах внутрішніх справ і поліції ОСОБА_2 отримав 25 заохочень та 7 стягнень, про що також свідчить послужний список позивача.

За результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до ОСОБА_2 заборони, передбаченої ч. 3 і ч. 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» не застосовуються.

На обґрунтування своїх рішень АК № 2 та ААК № 2 не було зазначено будь-яких належних та допустимих доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення АК № 2, оформлене протоколом ОП № 15.00003256.0018338 від 15 лютого 2016 року, та рішення ААК №2, оформлене протоколом ОП № 15.00003776.0018338 від 23 лютого 2016 року, прийняті без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, є протиправними та підлягають скасуванню.

Оскільки, суд визнав протиправним та скасував зазначені рішення АК № 2 та ААК № 2, які слугували єдиною підставою для винесення наказу ГУ НП № 65 о/с від 01 квітня 2016 року про звільнення позивача зі служби в поліції, то зазначений наказ є протиправним та підлягає скасуванню з поновленням позивача на займаній посаді і стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Даючи правову оцінку оскаржуваній постанові суду першої інстанції та доводам апелянта, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, наказом ГУ НП від 07 листопада 2015 року №1 о/с позивача було прийнято на службу до поліції та призначено на посаду старшого оперуповноваженого Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУ НП з присвоєнням йому в порядку переатестування спеціального звання «майор поліції» відповідно до тимчасового штату вказаного підрозділу.

Оспорюваним наказом ГУ НП від 01 квітня 2016 року № 65 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію». Підставою його видання стали висновок АК № 2 від 15 лютого 2016 року та висновок ААК № 2 від 23 лютого 2016 року.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри визначається Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2015 року № 1465, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (далі Інструкція № 1465).

Відповідно до пункту 14 розд. V Інструкції № 1465 кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Відповідно до розд. І атестаційного листа майора поліції ОСОБА_2, він охарактеризований безпосереднім керівником лише з позитивного боку.

Пунктом 10 розд. ІV Інструкції № 1465 передбачено, що за результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно із розділом ІІІ атестаційного листа ОСОБА_2 він пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички 41 бал з 60 можливих, та за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест) 27 балів з 60 можливих.

Довідкою УКЗ ГУ НП у Волинській області від 27.01.2016 року підтверджується, що за час служби в органах внутрішніх справ і поліції ОСОБА_2 отримав 25 заохочень та 7 стягнень, про що також свідчить послужний список позивача.

За результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до ОСОБА_2 заборони, передбаченої ч. 3 і 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» не застосовуються.

Разом із тим, відповідно до протоколу АК № 2 ОП №15.00003256.0018338 від 15.02.2016 року комісія прийняла рішення про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивач скористався правом на оскарження висновку АК № 2 від 15 лютого 2016 року до ААК № 2, однак відповідно до протоколу ОП № 15.00003776.0018338 від 23 лютого 2016 року його скарга була відхилена виходячи з того, що під час співбесіди апелянт продемонстрував неналежний рівень теоретичних та практичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють питання діяльності на займаній посаді, відсутнє розуміння необхідності реформування системи, мотивація для продовження служби дослужитися до пенсії.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що у протоколі АК № 2 від 15 лютого 2016 року ОП ОП №15.00003256.0018338 та у протоколі ААК № 2 від 23.02.2016 року ОП № 15.00003776.0018338 не відображено перебігу атестування ОСОБА_2, відсутні перелік питань, які йому ставилися під час проведення співбесід, та його відповіді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що висновок АК № 2 від 15 лютого 2016 року, оформлений протоколом ОП №15.00003256.0018338, та висновок ААК № 2, оформлений протоколом ОП № 15.00003776.0018338 від 23 лютого 2016 року, прийняті без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки ОСОБА_2, не підтверджуються належними доказами, а тому підлягають скасуванню як протиправні.

Пунктом 28 розд. ІV Інструкції № 1465 передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

01 квітня 2016 року ГУ НП було видано оспорюваний наказ за № 65 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2 за п. 5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність) на підставі висновків АК № 2 від 15 лютого 2016 року та ААК № 2 від 23 лютого 2016 року.

Виходячи із того, зазначені висновки АК № 2 від 15 лютого 2016 року та ААК від 23 лютого 2015 року є протиправними, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП від 01 квітня 2016 року № 65 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» через службову невідповідність майора поліції ОСОБА_2, винесений на підставі таких висновків.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів п. 10 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у частині, що стосуються їх інтересів.

Відповідно до матеріалів справи позивачем ОСОБА_2 було оскаржено до адміністративного суду висновок АК № 2 від 15 лютого 2016 року, оформлений протоколом ОП №15.00003256.0018338, висновок ААК № 2 від 23 лютого 2016 року, оформлений протоколом ОП № 15.00003776.0018338, та наказ ГУ НП від 01 квітня 2016 року № 65 о/с «По особовому складу» про своє звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».

До участі у розгляді справи у якості відповідачів було залучено окремо АК № 2, ААК № 2 та ГУ НП, як самостійних субєктів владних повноважень, наділених окремими владними управлінськими функціями щодо предмету спору.

Виходячи із наведеного апелянт ГУ НП вправі оскаржувати постанову суду першої інстанції у цій справі лише у частині скасування свого наказу від 01 квітня 2016 року № 65 о/с «По особовому складу». При цьому АК № 2 та ААК № 2 постанови Волинського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року у справі № 803/423/16 не оскаржували, заяв про приєднання до апеляційної скарги ГУ НП не подавали, тобто погодилися із вказаним судовим рішенням у частині визнання протиправними і скасування своїх висновків. Тому у цій частині постанова суду першої інстанції у встановленому законом порядку не оскаржувалася і вступила у законну силу.

З огляду на те, що відповідно до п. 28 розділу ІV Інструкції № 1465 зазначені висновки атестаційних комісій були обовязковими для керівництва ГУ НП та слугували єдиною підставою для видання оспорюваного наказу від 01 квітня 2016 року № 65 о/с «По особовому складу», то за умови визнання їх судом протиправними і скасування, на думку апеляційного суду, правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції у частині визнання протиправним та скасування зазначеного наказу ГУ НП немає.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року у справі № 803/423/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяТ.В.Онишкевич

СуддіВ.П.Дякович

ОСОБА_3

Ухвала у повному обсязі складена 30 вересня 2016 року.