Ухвала суду № 61816882, 28.09.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Справа № 876/3334/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Сеник Р.П.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 про визнання протиправними та скасування висновків атестаційних комісій та наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

визнати протиправними та скасувати висновок атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі АК №1) від 17 лютого 2016 року, оформлений протоколом ОП № 15.00003303.0018540, та висновок апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 від 25 лютого 2016 року (далі ААК Західного регіону № 2), оформлений протоколом ОП № 15.00003973.0018540;

визнати протиправним та скасувати наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУ НП) від 04 березня 2016 року № 44 о/с «По особовому складу» в частині свого звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію»;

поновити на службі в поліції на посаді старшого інспектора Ратнівського відділу поліції з 04 березня 2016 року та стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі № 803/346/16 позов було задоволено у повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ГУ НП просило вказану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що рішення АК №1 та ААК Західного регіону № 2 щодо ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2015 року № 1465, що зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (далі Інструкція № 1465), до повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Виключно до повноважень комісії належить право вивчати матеріали, зібрані на поліцейського, приймати рішення про проведення з поліцейським співбесіди, вживати відповідні організаційні заходи з цього приводу та за результатами атестування приймати одне з рішень, наведених у пункті 15 Розділу IV Інструкції.

Виходячи із пункту 18 розділу IV Інструкції у атестаційної комісії є дискреційні повноваження при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з ним співбесіди.

Суд підмінив прийняте колегіальним органом рішення та у порушення повноважень, визначених статтею 162 КАС України, прийняв нове рішення, яким дійшов висновку про відповідність позивача займаній посаді.

Особи, які беруть участь у справі, на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з таких міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що стосовно атестованого працівника поліції атестаційна комісія та апеляційна атестаційна комісія повинні прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв. Разом із тим, висновок АК № 1 від 17 лютого 2016 року, оформлений протоколом ОП №15.00003303.0018540, та висновок ААК Західного регіону № 2 від 25 лютого 2016 року, оформлений протоколом ОП №15.00003973.0018540, прийняті без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки ОСОБА_2, не підтверджуються належними доказами, а тому підлягають скасуванню як протиправні.

Відтак, наказ ГУ НП від 04 березня 2016 року № 44 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність) лейтенанта поліції ОСОБА_2, винесений на підставі висновків АК № 1 від 17 лютого 2016 року та ААК Західного регіону № 2 від 25 лютого 2016 року, є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на службі з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Даючи правову оцінку оскаржуваній постанові суду першої інстанції та доводам апелянта, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_2 з 25 липня 2008 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом ГУ НП від 07 листопада 2015 року № 1 о/с «По особовому складу», відповідно до пункту 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» його було призначено старшим інспектором Ратнівського відділу поліції із присвоєнням у порядку переатестування спеціального звання «лейтенант поліції».

Оспорюваним наказом ГУ НП від 04 березня 2016 року № 44 о/с «По особовому складу» ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» через службову невідповідність з 04 березня 2016 року на підставі висновків АК № 1 від 17 лютого 2016 року та ААК Західного регіону № 2 від 25 лютого 2016 року.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри визначається Інструкцією № 1465.

Відповідно до пункту 14 розділу V Інструкції № 1465 кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

Відповідно до розділу І атестаційного листа лейтенанта поліції ОСОБА_2, він охарактеризований безпосереднім керівником лише з позитивного боку.

Пунктом 10 розділу ІV Інструкції №1465 передбачено, що за результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно із розділом ІІІ атестаційного листа ОСОБА_2 пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички 29 балів з 60 можливих, та за тестом на знання законодавчої бази 31 бал з 60 можливих.

Послужним списком позивача підтверджується, що на час прийняття оспорюваних рішень він не мав незняті чи непогашені дисциплінарні стягнення, має подяку за сумлінну службу та нагороджений почесною грамотою у порядку заохочення.

Окрім того, ОСОБА_2 брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні суверенітету та територіальної цілісності України на території Харківської, Донецької та Луганської областей (а.с. 63).

Разом із тим, відповідно до протоколу АК № 1 ГУ НП від 17 лютого 2016 року ОП №15.00003303.0018540 комісія прийняла рішення про те, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивач скористався правом на оскарження висновку АК № 1 від 17 лютого 2016 року до ААК Західного регіону № 2, однак відповідно до протоколу від 25 лютого 2016 року ОП №15.00003973.0018540 його скарга була відхилена виходячи з того, що під час співбесіди апелянт продемонстрував неналежний рівень теоретичних та практичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють питання діяльності на займаній посаді, відсутня мотивація та готовність до змін.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що у протоколах АК № 1 від 17 лютого 2016 року ОП № 15.00003303.0018540 та ААК Західного регіону № 2 від 25 лютого 2016 року ОП №15.00003973.0018540 не зазначено мотивів прийняття такого рішення, не відображено хід проведення співбесіди, перелік питань, які ставилися ОСОБА_2 під час проведення співбесіди, та його відповіді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що висновок АК № 1 від 17 лютого 2016 року, оформлений протоколом ОП №15.00003303.0018540, та висновок ААК Західного регіону № 2 від 25 лютого 2016 року, оформлений протоколом ОП №15.00003973.0018540, прийняті без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки ОСОБА_2, не підтверджуються належними доказами, а тому підлягають скасуванню як протиправні.

Пунктом 28 розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

04 березня 2016 року ГУ НП видано оскаржуваний наказ за № 44 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_2 за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» через службову невідповідність на підставі висновків АК № 1 від 17 лютого 2016 року та ААК Західного регіону № 2 від 25 лютого 2016 року.

Виходячи із того, висновки АК № 1 від 17 лютого 2016 року та ААК Західного регіону № 2 від 25 лютого 2016 року є протиправним, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив визнати протиправним та скасувати ГУ НП від 04 березня 2016 року № 44 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» через службову невідповідність лейтенанта поліції ОСОБА_2, винесений на підставі вказаних висновків.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів пункту 10 частини 3 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у частині, що стосуються їх інтересів.

Відповідно до матеріалів справи позивачем ОСОБА_2 було оскаржено до адміністративного суду висновок АК № 1 від 17 лютого 2016 року, оформлений протоколом ОП №15.00003303.0018540, висновок ААК Західного регіону № 2 від 25 лютого 2016 року, оформлений протоколом ОП №15.00003973.0018540, та наказ ГУ НП від 04 березня 2016 року № 44 о/с «По особовому складу» у частині свого звільнення зі служби у поліції.

До участі у розгляді справи у якості відповідачів було залучено окремо АК № 1, ААК Західного регіону № 2 та ГУ НП, як самостійних субєктів владних повноважень, наділених окремими владними управлінськими функціями щодо предмету спору.

Виходячи із наведеного апелянт ГУ НП вправі оскаржувати постанову суду першої інстанції у цій справі лише у частині скасування свого наказу від 04 березня 2016 року № 44 о/с «По особовому складу».

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що АК № 1 та ААК Західного регіону № 2 постанови Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі № 803/346/16 не оскаржували, заяви про приєднання до апеляційної скарги ГУ НП не подавали, тобто погодилися із вказаним судовим рішенням у частині визнання протиправними і скасування своїх висновків. Тому у цій частині постанова суду першої інстанції у встановленому законом порядку не оскаржувалася і вступила у законну силу.

Оскільки відповідно до пунктом 28 розділу ІV Інструкції № 1465 зазначені висновки атестаційних комісій були обовязковими для керівництва ГУ НП та були єдиною підставою для видання оспорюваного наказу від 04 березня 2016 року № 44 о/с «По особовому складу», то за умови визнання їх судом протиправними і скасування, на думку апеляційного суду, правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції у частині визнання протиправним та скасування зазначеного наказу ГУ НП немає.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі № 803/346/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяТ.В.Онишкевич

СуддіВ.П.Дякович

ОСОБА_3

Ухвала у повному обсязі складена 29 вересня 2016 року.